Гр.Дело № 2-3403/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005683-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахань в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 30 апреля 2025 г. с торгов, организованных ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, он приобрел легковой автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, гсномер №, идентификационный номер (VIN) №. После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему стало известно, что в качестве обеспечения иска судом был наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем. Поскольку данные меры препятствуют истцу в реализации права собственности на автомобиль, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО ПКО «ЭОС», межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Иные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 409354,81 руб., судебные расходы в размере 13261,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В рамках указанного дела в отношении предмета залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест путем запрета проведения регистрационных действий.

Во исполнение заочного решения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО 18 сентября 2024 г. автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> передан на торги в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило исполнение постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно итоговому протоколу N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов победителем торгов признан ФИО4

Итоги торгов не оспаривались, процедура проведения торгов соответствует установленным нормам действующего законодательства.

21 мая 2025 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Общая стоимость автомобиля составила 595627,30 руб.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость заложенного имущества в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом залога, от 21 мая 2025 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области передало, а победитель торгов ФИО4 принял автомобиль марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, ФИО4 приобрел право собственности на спорный объект движимого имущества на основании проведенных торгов, указанное имущество в настоящее время принадлежит истцу и находится в его пользовании. Вместе с тем наличие запретов и ограничений, наложенных определением Советского суда г. Астрахани от 19 сентября 2016 г. препятствуют реализации собственником своих прав, в том числе, по регистрации транспортного средства за собой. При этом, поскольку движимое имущество реализовано на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному задолженности, транспортное средство марки «<данные изъяты>», № года выпуска, гсномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.