Производство № 2-20/2023

УИД 60RS0015-01-2022-000972-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 09 января 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 047 052 руб. 35 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 18 435 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с указанным заявлением Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев. По условиям договора, с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых, в последующем и до окончания срока кредитования - 17% годовых. Возвращение кредита предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 27.10.2022 задолженность ФИО1 перед Банком составила 2 047 052 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 924 069 руб. 04 коп., просроченные проценты – 122 983 руб. 31 коп. ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 26.02.2021, в обоснование которого указал, что в связи с отсутствием постоянного дохода и арестом счетов, с 27.06.2022 он лишен возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Поскольку у него существенно изменились обстоятельства, из которых он, как сторона договора, исходил при заключении договора, просит на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Представителем истца представлены в суд письменные возражения на встречный иск, где истец считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 (до 08.12.2021 являвшегося индивидуальным предпринимателем) заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 17% годовых (л.д. 13-15). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита № 1 от 26.02.2021, являющимся приложением № 2 к кредитному договору (л.д. 32).

Согласно п. 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик с ноября 2021 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, а с июля 2022 года прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 31).

В свою очередь это привело к начислению неустойки в соответствии с условиями кредитного договора и направлению банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение сроков возврата кредита, а также неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки являются достаточными основаниями для предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данное требование ФИО1 исполнено в добровольном порядке не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2022 составляет 2 079 570 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 924 069 руб. 04 коп., просроченные проценты – 122 983 руб. 31 коп., неустойка – 32 518 руб. 11 коп. (л.д. 30).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, просившего о снижении суммы неустойки, истцом требование о взыскании неустойки с ответчика не заявлено. В этой связи оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Разрешая встречные требования ответчика о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ сторона, которой причинен ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении договора.

Как установлено судом, стороной, которой причинен ущерб, является ПАО Сбербанк, однако требование о расторжении договора заявлено стороной, нарушившей условия договора.

ФИО1 не оспаривается факт нарушения им условий договора.

По мнению суда, доводы ФИО1 о необходимости расторжения кредитного договора являются несостоятельными, поскольку ссылка на ухудшившееся материальное положение, относится к финансовым рискам, которые должны были учитываться заемщиком при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ответчика (истца по встречному иску) о расторжении кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 435 руб. 26 коп., подтвержденные документально (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт серии №, выдан **.**.**** Новокузнецким РОВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2021 в размере 2 047 052 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 924 069 руб. 04 коп., просроченные проценты – 122 983 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435 руб. 26 коп., а всего – 2 065 487 (два миллиона шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 26.02.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2023.

Судья: Т.В. Белова