Дело № 2а-589/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, фио по исполнительному производству № 77903/23/77024-ИП, обязании решить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что 24.04.2023г. судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 77903/23/77024-ИП от 23.03.2023г., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО ВТБ. открытом на имя ФИО1 и о ...паспортные данные, в пределах сумма. Согласно квитанции от 28.03.2023г. задолженность в размере сумма была погашена в установленный срок для добровольного исполнения. 04.05.2023г. судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства фио При наличии постановления об отмене обращения на взыскания денежных средств, 04.05.2023г. со счета фио были списаны денежные средства в размере сумма, несмотря на то, что исполнительное производство на тот момент фактически было исполнено. Полагает, что это произошло ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, который не своевременно направил постановление об отмене мер об обращении взыскания на доход должника в банк. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, фио по исполнительному производству № 77903/23/77024-ИП, выраженное в нарушении сроков вынесения постановления об отмене мер взыскания денежных средств и направления уведомления в банк об отмене мер взыскания; обязать решить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в размере сумма
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному им в административном исковом заявлении адресу. Однако извещение вернулось за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд считает административного истца извещенным надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку денежные средства в сумме сумма были возвращены на его счет.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ фио в суд явилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства в полном объеме взыскана сумма задолженности в соответствии с исполнительным листом. ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ не имеет претензий ни к судебному приставу-исполнительному, ни к одному из солидарных должников.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принци-пах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 77903/23/77024-ИП, возбужденное 23.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044194513 от 06.03.2023, выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-3584/2022, о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма в пользу Федерального государственного унитарного предприятия " Управление гостиничным хозяйством" Министерство обороны Российской Федерации".
В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также, в 26 кредитных организаций направлены запросы о предоставлении сведений о расчетных счетах должника.
На основании ответов из банков, 24.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в адрес, ПАО Сбербанк, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
На депозитный счет Отделаврамкахисполнительногопроизводства № 77903/23/77024-ИП от 23.03.2023 поступили денежные средства в размере сумма.
Согласно исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 044194513 от 06.03.2023 задолженность ФИО1 и о является солидарной с фио, фио Севинч Нустратовной, фио, фио, фио.
фио в рамках исполнительного производства № 77905/23/77024-ИП погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 128272 от 28.03.2023.
18.04.2023 исполнительноепроизводство № 77905/23/77024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.
Взысканные с ФИО1 и о денежные средства в размере сумма возвращены на счета, с которых они были списаны.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: № 455815 от 16.05.2023 на сумму сумма, № 455868 от 16.05.2023 на сумму сумма, № 455926 от 16.05.2023 на сумму сумма, № 144852 от 02.05.2023 на сумму сумма
Исполнительное производство № 77903/23/77024-ИП в отношении должника фио окончено 18.05.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Совокупности указанных признаков судом не установлено, поскольку удержанные денежные средства возвращены административному истцу. Нарушения его прав не последовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 и о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, фио по исполнительному производству № 77903/23/77024-ИП, обязании решить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в размере сумма,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья