Решение по делу № 2-1365/2023 от 28.08.2023

07RS0№-34

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 24.07.2023г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста нежилого здания, площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, установленного судебными приставами-исполнителями Прохладненского МОСП УФССП по КБР в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>

С момента заключения договора и передачи ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей указанное нежилое здание перешло в собственность истицы. По ряду сложившихся обстоятельств и в отсутствие зарегистрированного права собственности продавца на земельный участок не было возможности обратиться в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время при обращении Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности истице стало известно о том, что должностными лицами ССП по КБР наложены ограничения на все регистрационные действия с принадлежащим ФИО1 зданием из-за долгов бывшего собственника ФИО2

Вместе с тем на момент наложения запрета на регистрационные действия, ФИО2 уже не являлся собственником указанной недвижимости.

С момента приобретения недвижимости оно находится во владении и пользовании ФИО1 При этом никто из взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 не обращался к ФИО1 и не предъявлял каких-либо претензий по поводу приобретенного недвижимого имущества.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости был заключен на законных основаниях, никаких запретов и ограничений на момент заключения сделки в отношении приобретаемого имущества не имелось, ФИО1 являясь добросовестным приобретателем, считает необходимым освободить вышеуказанное имущество от ареста и снять запрет на проведение регистрационных действий.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в данном заявлении указал, что исковые требования признает, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 продал ФИО1 нежилое здание, площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> за 800000 руб.

Согласно акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО1 нежилое здание, площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в филиал ГБУ «МФЦ по КБР» в <адрес> КБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КБР сообщило ФИО2 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Основанием для приостановлении государственной регистрации перехода права собственности являются:

Постановление МО по ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указанного закона).

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными с Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, из дела усматривается, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его приобретения в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценивая, представленный истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с уведомлением о приостановлением государственной регистрации данного имущества, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного имущества, в том числе акт приема-передачи оспариваемого имущества, не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Оценивая представленное суду заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом ФИО1, взыскателями по исполнительным производствам, в рамках исполнения которых были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, являются третьи лица УФСП России по КБР, УФНС по КБР и ПАО «Промсвязьбанк».

Принятие судом признания иска ответчиком ФИО7 и освобождение спорного недвижимого имущества может нарушить права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам УФНС по КБР и ПАО «Промсвязьбанк».

Анализируя указанные обстоятельства, суд расценивает предъявление иска ФИО1 и его признание ответчиком ФИО2 как формальные согласованные действия, направленные на освобождение объекта от ареста в отсутствие спора между этими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения прав должника на его имущество отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, к таким основаниям относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, снятие ареста с недвижимого имущества должника ФИО2 будет существенным образом нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства (банков и должника), а также права банков на получение исполнения по кредитному договору за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Таким образом, признание ФИО2 иска свидетельствуют о желании сторон преодолеть наложенный на спорное недвижимое имущество арест, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц – УФССП России по КБР, УФНС по КБР и ПАО «Промсвязьбанк».

При таком положении, учитывая, что не произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1, предусмотренная законом, что собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста нежилого здания, площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, установленного судебными приставами-исполнителями Прохладненского МОСП УФССП по КБР в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО10