Решение по делу № 2-1562/2025 от 07.05.2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001072-06

дело № 2-1562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо АНО СОДФУ о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 17.08.2024 г. произошло ДТП с участием ТС Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ТС Фольксваген Поло с государственным знаком № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 вынесенного Мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 17.03.2024г. по 16.03.2025г.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2024 истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

14.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 128 700 руб., что подтверждается платежным поручением №8375 от 14.10.2024.

16.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости возместить убытки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

24.10.2024г. в ответ на обращение ФИО1 АО «СОГАЗ» сообщило, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА, не представляется возможным.

18.12.2024г. ответчик произвел выплату истцу почтовых расходов в размере 72 руб., что подтверждается платежным поручением №23210 от 18.12.2024, а так же неустойки в размере 23513 руб., что подтверждается платежным поручением №21615 от 18.12.2024.

05.12.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

21.01.2025г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, в рамках рассмотрения обращения СФУ подготовлено экспертное заключение У-24-129407/5010-009 от 09.01.2025г., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205384 руб., с учетом износа составляет 160 521 руб.

24.01.2025г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31800 руб., что подтверждается платежным поручением №64381 от 24.01.2025.

24.02.2025. ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» подготовлена независимая оценка ущерба, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 629 538 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 469 038 руб.; неустойку за период с 24.09.2024 по 26.02.2025 в размере 293 372 руб.; неустойку в размере 1% от 205 384 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства, но не более 372 973 руб., за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки указанного в п. 2 настоящей просительной части; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 17.08.2024 г. произошло ДТП с участием ТС Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ТС Фольксваген Поло с государственным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

05.12.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Суд не соглашается с указанной позицией.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований по делу не установлено.

Наличие графической отметки в пункте «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и рукописная подпись «реквизиты прилагаются» без указания в нем самих реквизитов истца и без заполнения данных в п.4.2 заявления, не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отсутствие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подтверждается также тем, что уже 07.09.2024 (до перечисления денежных средств, т.к. согласно платежному поручению №8375 страховое возмещение поступило истцу 14.10.2024) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просит страховое возмещение не в денежной форме, а исключительно в форме восстановительного ремонта на СТОА.

На момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, все существенные условия сторонами согласованы не были.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено ранее, 24.02.2025. ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» подготовлена независимая оценка ущерба, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 629 538 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.

Страховая компания АО «СОГАЗ» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 469 038 руб. (629 538 руб. – 128 700 руб. – 31 800 руб.)

Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку с 24.09.2024 по 26.02.2025 года в размере 293 372 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод о несоразмерности неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 293 372 руб. за период с 24.09.2024. по 26.02.2025 года.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 205 384 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 372 973 рублей, с учетом размера неустойки указанного в п.2 просительной части искового заявления, подлежат удовлетворению, поскольку присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки по п.3 требований иска не может превышать 79 601 руб. (372 973 руб. – 293 372 руб.)Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 234 519 руб. (469 038 руб. х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 20 248,20 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) убытки в размере 469 038 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) неустойку за период с 24.09.2024 по 26.02.2025 года в сумме 293 372 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 79 601 неустойку в размере 1% от 205 384 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 79 601 рубля, с учетом размера неустойки указанного в п.2 просительной части искового заявления.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) штраф в размере 234 519 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 248 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.