Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-7208/2023(2- 116/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0016-01-2022-002295-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021г. в интернет магазине «Билайн» им был приобретен смартфон Samsung SM-N975 Galaxy Note 10 + Silver, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается-кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного товара, истцом были выявлены недостатки: телефон периодически не заряжался, который устранили в сервисном центре ООО «Связной Сервис», путем замены адаптера, а также в настоящее время телефон не видит сим-карту.

20.12.2021г. истец обратился с претензией в офис продаж розничной сети Билайн на некачественный товар, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. В ответ на претензию, продавец предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проведения проверки качества.

10.01.2022г. истец повторно обратился с претензией в офис продаж розничной сети ПАО «ВымпелКом» на некачественный товар, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, а также предоставил товар для проверки качества, где недостаток был подтвержден. Однако, поскольку вопрос о возврате денежных средств решается в Москве, то туда необходимо направить телефон почтой.

06.04.2022г. истец через транспортную компанию СДЭК направил товар для проведения проверки качества, однако получатель отказался принимать данное отправление, по причине отсутствия оплаты за услугу доставки истцом. Руководствуясь ст. ст. 18,22 Закона «О защите прав потребителей», ч.З ст. 503 ГК РФ, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, путем расторжения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку из размера 499,90 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 2 053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением телефона в сервисный центр в сумме 900 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023 года постановлено:

Принять отказ ФИО1 (паспорт № от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+Silver, заключенного с ПАО «ВымпелКом» 27.01.2021г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 995 рублей, судебные расходы в размере 2953 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №), неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023г., до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 49 990 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) госпошлину в доход бюджета Новокузнецкого городского округа в размере 6314 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит решение суда отменить.

Указывает, судом не учтено, что истец и ранее ФИО4 (третье лицо) с требованием о возврате стоимости технически сложного спорного товара в связи с обнаружением в товаре недостатков обращались к ответчику по истечении 15 дней с момента передачи товара. (п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, имеющимся в материалах дела доказательством-заключением эксперта № от 30.03.2023 года подтверждается, что обнаруженный недостаток не является неустранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени. Доказательств того, что данный недостаток товара выявлялся неоднократно или проявляется вновь после его устранения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ООО «Связной Сервис» в спорном товаре был обнаружен указанный недостаток или какой-либо иной недостаток, а также того, что ООО «Связной Сервис» проводило ремонт телефона в акте не содержится, и как следствие, в материалах не имеется доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара.

Также не доказан факт передачи истцом ответчику спорного товара, а также факт уклонения о принятия товара. имеющийся в материалах дела документ о направлении ФИО4 ответчику 06.04.2022 года транспортной компанией СДЭК груза с описанием вложения «смартфон самсунг sm-n975 galaxy note 10+» не отождествляет названного в описании вложения смартфона(не содержит серийный номер, имей). Данные обстоятельства считает основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения истцом требований закона о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества, а также реквизитов для перечисления денежных средств.

Считает, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду невозможности использования товара по его обычному предназначению, не основан на законе, Судом не применены положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Также полагает, что отсутствовали и основания для удовлетворении производных требований (о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Вымпел-Коммуникация» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021г. приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+Silver стоимостью 49 990 руб., что подтверждается чеком.

Таким образом, между истцом и ответчиком 27.01.2021г. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+Silver.

10.02.2021 истец продал указанный телефон за 49 990 рублей ФИО4, что следует из договора купли-продажи (л.д.70). Стороны расторгли указанный договор на основании соглашения о расторжении договора от 07.04.2022 года (л.д.72).

В период владения телефоном ФИО4 в товаре обнаружился недостаток – телефон перестал заряжаться.

20.10.2021 данный дефект был устранен ООО «Связной Сервис» путем замены адаптера, что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2021, заказ № (л.д.5). Дата обращения – 20.10.2021, дата возврата оборудования – 25.10.2021. Срок выполнения ремонта составил 6 дней (л.д.5).

При дальнейшей эксплуатации телефона вновь был выявлен недостаток: телефон перестал видеть сим-карту.

Из пояснений истца в судебных заседаниях 11.01.2023, 23.01.2023, 20.12.2021 ФИО4 вместе с истцом обращались в магазин ответчика, расположенный в <адрес>, где сотрудники магазина, осмотрев телефон, подтвердили имеющийся дефект и рекомендовали обратиться в г. Москву.

20.12.2021 ФИО4 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указывала, что в процессе эксплуатации телефона, в нем обнаружились следующие дефекты: периодически не заряжается, произведен гарантийный ремонт, был заменен адаптер, акт выполненных работ от 20.10.2021. Просила вернуть денежные средства, уплаченные за телефон (л.д.9). В ответ на претензию ответчик указал о необходимости предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества товара (л.д. 10).

10.01.2022 ФИО4 повторно обратилась с претензией к ответчику в которой просила в ее присутствии провести проверку качества телефона на территории г. Новокузнецка (л.д.6). Претензия ответчиком получена. В ответ на указанную претензию ПАО «ВымпелКом», повторно указал о необходимости предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества товара (л.д. 7).

06.04.2022 ФИО4 через транспортную компанию СДЭК направила неисправный телефон для проверки качества в сервисный центр ПАО «ВымпелКом» <адрес>, <адрес>, т.е. по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.16). За пересылку телефона истцом было оплачено 2 053 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 13). Однако, как следует из пояснений истца, телефон не был принят ответчиком, в связи с отсутствием оплаты услуги доставки истцом.

В процессе рассмотрения дела 20.12.2022 года ФИО6 обратился в ПАО «Вымпелком», в котором указывал на наличие неоднократно проявляющихся недостатков, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, возместить расходы в размере 2053 рубля, связанные с направлением товара на проверку качества (л.д.94).

В ответ на указанную претензию ПАО «ВымпелКом» истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что на момент предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы-20.12.2022г., установленный изготовителем гарантийный срок на товар, составляющий один год с момента покупки, истек (л.д. 95).

30.12.2022г. истец для проверки качества телефона направил его в Сервисный Центр КВЭЛ, расположенный в <адрес>, за диагностику которого оплатил 900 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 30.12.2022г.

В соответствии с заключением ООО «Сервисный центр КВЭЛ» в телефоне требуется замена платы – 20800 рублей, и ремонтный комплект 1 шт. по 450 рублей (л.д.111).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 года по делу была назначена экспертиза проведение которой ООО «АСТ-Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «АСТ-Экспертиза» по гражданскому делу № 2-116/23 от 30.03.2023 в предоставленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+Silver выявлен недостаток: «Устройство не определяет sim-карту, установленную во 2-й слот. Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка-заводской брак детали- «системная плата», образовалась до передачи товара потребителю. Выявленный в смартфоне недостаток «устройство не определяет sim-карту, установленную во 2-й слот» является устранимым. Общая стоимость работ по устранению выявленного в смартфоне недостатка (с учетом стоимости оригинальной детали «системная плата») составляет 25 000 рублей-50% по отношению к общей стоимости спорного товара 49 990 рублей-100%, срок по устранению выявленного недостатка (с учетом срока доставки смартфона в АСЦ «КВЭЛ» и обратно в г. Кемерово) составляет 14 дней (л.д. 125).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, абзаца восьмого пункта 1 статьи 18, статей 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, по признаку неоднократности проявления, в связи с чем счел обоснованными требования истца в части отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+Silver, заключенного с ПАО «ВымпелКом» 27.01.2021г. и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 49 990 рублей, а также производные требования - неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 995 рублей, судебные расходы в размере 2953 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи 20.12.2021 года и повторно 10.01.2022; истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара 20.12.2022, то есть обращения как непосредственно истца, так и третьего лица ФИО4 осуществлялись к продавцу по истечении 15 дневного срока с момента покупки спорного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 30.03.2023 в телефоне имеется недостаток: устройство не определяет сим-карту, установленную во второй слот, выявленный недостаток носит производственный характер. Заключением эксперта также указано, что указанный недостаток является устранимым, общая стоимость работ п устранению выявленного составляет 50% от стоимости товара, срок по устранению недостатка – 14 дней.

Из представленного в материалах дела доказательства- заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» следует, что недостаток товара не является неустранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, то есть по смыслу преамбулы и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является существенным.

Также судебной коллегией отмечается, что за безвозмездным устранением недостатков в спорном телефоне, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец и третье лицо не обращались, также не передавался телефон для устранения недостатков.

Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации спорного телефона в гарантийного года, более, чем в течение 30 дней.

Из акта выполненных работ ООО «Связной сервис» от 20.10.2021 года следует, что ремонт адаптера составил 6 дней. Из экспертного заключения ООО «АСТ-экспертиза» № от 30.03.2023 следует, что срок устранения недостатка – замена платы составляет 14 дней.

Поскольку истец обратился по поводу возникшего дефекта по истечении 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, наличия существенных недостатков товара, либо нарушения установленных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара не установлено, также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации спорного телефона в течение гарантийного года более, чем 30 дней, то оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Соответственно, в удовлетворении остальных требований истца, имеющих производный характер, также следует отказать.

Решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Шульц

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.