Дело № 2-2364/2022
66RS0006-01-2022-0001651-64
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2022 в по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», гос. < № >, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в сумме 45 720 рублей 72 копейки, чего недостаточно для восстановления транспортного средства, стоимость которого составила 182 900 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 рублей. За вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 179 рублей 28 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 142 179 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 043 рубля 59 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой материального ущерба, пояснив, что доказательств иного размера материального ущерба истца представлять суду не желает, необходимости назначения по делу судебной экспертизы не видит. Вину в ДТП не оспаривает.
Представители третьих лиц – страховых организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. От СПАО «Иногосстрах» поступили материалы выплатного дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из извещения о ДТП от 16.02.2022, что в указанную дату по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», гос. < № >, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего истцу.
Вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, согласно схеме места ДТП, отраженной в извещении о ДТП, объяснениям истца, столкновение произошло в результате движения ответчика задним ходом и наезда на автомобиль истца.
Уполномоченные сотрудники полиции участия в оформлении ДТП не принимали.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «Тинькофф Страхование».
Сумма страхового возмещения определена страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») с учетом положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 45 720 рублей 72 копейки по платежным поручениям < № > от 10.03.2022 в сумме 34 600 рублей, < № > от 14.03.2022 – в сумме 11 120 рублей 72 копейки на основании экспертного заключения < № >, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 24.03.2022, выполненное ИП Г.А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 900 рублей.
Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере заявленного ущерба, суду доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено, в связи с чем, судом принимается заключение, представленное истцом.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты в размере 137 179 рублей 28 копеек (182 900 рублей - 45 720 рублей 72 копейки.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 82), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны со сбором доказательств, представлением их суду, определением цены иска и подсудности спора конкретному суду. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 20 000 рублей (л.д. 83, 83а). Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено, потому основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют.
С ответчика в пользу истца исходя из цены исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 943 рубля 59 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 137 179 рублей 28 копеек, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 943 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина