Дело № 2а-1955/2022 23RS0013-01-2022-002800-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 29 сентября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданное в интересах ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, в интересах ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила с учетом последующих уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № выразившееся в не выполнении комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022 года и не направлении в срок взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнить исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 05.09.2022, направить в адрес административного истца копию ответа по результатам рассмотрения ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передать в специализированную организацию арестованное имущество должника для реализации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения долга по договору займа денег № от 24.04.2021 взысканы денежные средства в размере 1 125 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 125 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Должнику, расположенное по адресу: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2013 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2015 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А.Д. установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А.Д. установлена начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № от 06.04.2022 года, который был подан в Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. 17.12.2021 года в обеспечения иска по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога судом наложен арест на вышеуказанное имущество должника. 29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее должнику. 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен второй акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее должнику. В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных ч. 12 Закона. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав принимает меры принудительного исполнения часть 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства от 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводятся меры направленные на принудительное исполнение судебного решения. Указанное бездействие взыскатель считает неправомерным, нарушающим его права. 21.06.2022 года спустя три месяца судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом, которое получено мной 24.06.2022 года. Далее судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о передаче имущества должника на торги. Представитель административного истца неоднократно обращался к ФИО2 за информацией о ходе исполнительного производства, но вразумительного ответа получить не смог. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества (документов, характеризующих имущество) для реализации по акту приема-передачи. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". На официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» отсутствует информация о передаче судебным приставом-исполнителем имущества Должника на торги. Кроме того, на портале Госуслуги отсутствует информация по исполнительному производству № о вынесении такого постановления. Согласно ч. 3 ст. 78 Закона реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 3.3). При реализации на публичных торгах заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ). При направлении указанного извещения рекомендуется руководствоваться порядком, установленным главой 4 Закона. Ни каких уведомлений, постановлений по вышеуказанному исполнительному производству истец не получал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия в том числе вынести постановление и направить имущество на торги, однако не сделала этого до настоящего времени, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ФИО3 В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном умышленном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 не подавалась. Кроме того, реализация имущества не проходила и судебный пристав-исполнитель, не проводила должной работы по данному исполнительному производству, нами было подано ходатайство на ознакомление с материалами исполнительного производства. До настоящего времени представитель административного истца не ознакомлена, копия ответа не получена, административные исковые требования подлежат уточнению. Поскольку в административном исковом заявлении нами были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на торги. Обязать судебного пристава- исполнителя Гулькевичского ОСП ФИО2 устранить в кратчайшие сроки, в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному листу №, в том числе вынести постановление и передать имущество на торги. И судебный пристав в период нахождения административного искового заявления в суде, по факту вынесла такое постановление, с нарушением сроков, своевременно административному истцу не направила его, заявленные ФИО3, административные исковые требования подлежат уточнению. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании административный истец ФИО3 уведомленный надлежащим образом в суд не явился.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что судебному приставу – исполнителю не было необходимости в оценке имущества, поскольку она оценена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, у взыскателя нет оригинала договора залога, который требовала пристав, так как она содержится в материалах гражданского дела. Пристав не выполнила в установленный срок своих обязанностей по направлению имущества на торги. Кроме того, ей было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до сих пор ее ходатайство не рассмотрено и постановление не направлено.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что ей для направления имущества на торги необходимо определить торгующую организацию, однако этим занимается отдел, находящийся в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а они требовали договор залога или его копию. Все постановления, которые она могла она уже вынесла. Факт того что стоимость имущества установлен вступившим в законную силу решением суда подтвердила. Также пояснила, что находилась в отпуске и на период ее отпуска ее исполнительные производства были переданы другому приставу. Однако фактической передачи исполнительных производств не было из соображений безопасности и требований по сохранению исполнительных производств.
В письменных возражениях на уточненные требования указала, что ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 В ходе судебного заседания представителем взыскателя ФИО1 было заявлено ходатайство о признании постановления о передаче имущества на торги незаконным и не направлении в срок взыскателю. С доводами, указанными в ходатайстве не согласна по следующим основаниям постановление о передаче имущества на торги вынесено в срок и направлено сторонам исполнительного производства. Постановление о передаче имущества на торги выносится после уведомления сторон с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом 22.06.2022г., а взыскателю Межерицкому вручено по роспись 23.06.2022г. Должником ФИО4 заказное письмо получено, (согласно отслеживанию ШПИ №) только 28.07.2022г. На следующий день после вручения должнику заказного письма, а именно 29.07.2022г судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление о передаче имущества на торги. В связи с изложенным постановление является законным и вынесенным в срок. Так же в своем ходатайстве представитель взыскателя ссылается на не рассмотрение ходатайства от 05.09.2022. С доводами, указанными в ходатайстве не согласна по следующим основаниям, данное ходатайство зарегистрировано вх. № от 09.09.2022г. В период с 22.08.2022 по 20.09.2022г. судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП находилась в отпуске, на данный период база данных была заблокирована. Срок рассмотрения ходатайства приостанавливается. Судебный пристав-исполнитель приступила к своим обязанностям 20.09.2022. Срок рассмотрения ходатайства 10 дней. Судебным приставом- исполнителем рассмотрено ходатайство в срок до 29.09.2022 г. и предложено ознакомиться с материалами исполнительных производств. Также, представителем взыскателя ФИО1 заявлено ходатайство о передаче в специализированную организацию арестованного имущества должника. С доводами, указанными в ходатайстве не согласны по следующим основаниям, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, однако с длительным не предоставлением взыскателем ФИО3 договора залога, необходимого для разъяснения вопроса по существу, передать имущество не представлялось возможным. В материалах гражданского дела был истребован договор залога 28.09.2022 и направлен в ГУФССП России по для назначения торгующей организации.
Также в письменных возражениях на иск указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: , ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС, № от 25.01.2022, выданный Гулькевичским районным судом, о взыскании задолженности в размере 1 125 000,00 руб. в отношении должника ФИО4, адрес должника: , в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: , возбудила 06.05.2022. исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику ФИО6 в ЛК ЕПГУ 06.05.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено заказной почтой. 06.05.2022 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, что подтверждается сводкой и реестром электронных запросов по исполнительному производству №. Также согласно реестру электронных запросов и ответов видно, что запросы сделаны своевременно и в срок, ответы с регистрирующих органов, банковских учреждений поступили своевременно. В течение 5-7 дней с момента направления. Получены ответы. 17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ",ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" Денежные средства на депозитный счет Гулькевичского РОСП не поступали. Получен положительный ответ из ГИБДД. 17.06.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; В резолютивной части решения указанно: «В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, расположенное по адресу (указанное в исполнительном документе), а именно: Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2013 г.в. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 руб. Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2015 г.в. масса 1500 кг. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 руб. Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС 240-1Т., 2019 г.в. серийный номер №, масса 1000 кг. Габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 руб. Оценка залоговых станков установлена Гулькевичским районным судом. 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО3 и его представителем ФИО1, а также в присутствии должника ФИО6 составлен акт описи (ареста) указанного имущества: Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2013 г.в. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 руб. Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2015 г.в. масса 1500 кг. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 руб. Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС 240-1Т., 2019 г.в. серийный номер №, масса 1000 кг. Габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В оценка установлена судом 325000 руб. 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом. С постановлением об оценке имущества должника взыскатель ФИО3 ознакомлен лично под роспись 23.06.2022г. Должнику отправлено заказным письмом. После истечения срока хранения заказного письма, отправленного должнику для уведомления, судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества. Однако, для назначения торгующей организации необходимо предоставить договор залога на данное арестованное имущество, станки, для подтверждения начальной продажной стоимости. Взыскателю ФИО3 неоднократно ей предлагалось предоставить данные договора залога, но на данный момент документы не предоставлены судебному приставу- исполнителю. Также, приставом было предложено должнику ФИО4 предоставить договора залогов, однако было установлено, что должник утратил данные договора (произошла кража документов на производстве). О чем взыскатель уведомлен. Судебным приставом-исполнителем было предложено представителю взыскателя направить еще раз договора залога, однако требования представителем взыскателя были проигнорированы. По данному исполнительному производству до настоящего момента не был предоставлен договор залога, представителем взыскателя, что затрудняет и делает невозможным передачу арестованного имущества на торги. По исполнительному производству принят полный комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством для полного и своевременного исполнения решения об оценке залогового имущества. На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течении десяти дней с дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий). Взыскатель в Гулькевичское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения долга по договору займа денег № от 24.04.2021 взысканы денежные средства в размере 1 125 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 125 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику, расположенное по адресу: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2013 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2015 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А.Д. установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А.Д. установлена начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как видно из материалов исполнительного производства №, поступивших по запросу суда на основании данного решения Гулькевичским районным судом 06.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия: 06.05.2022 направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы в МВД, ИФНС и ЗАГС, Россреестр и иные государственные органы с целью отыскания имущества должника.
В период с 07 по 17 мая 2022 года поступили ответы, согласно которым обнаружены счета должника в различных банках.
17.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и другой кредитной организации.
18.05.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
25.05.2022 составлен акт ареста имущества расположенного по адресу: , а именно: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2013 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН- 240, 2015 года изготовления, масса 1500 кг, габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А.Д. установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный номер № масса 1000 кг, габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А.Д. установлена начальная продажная цена, указанная в договоре залога № от 24.04.2021 в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.
При составлении данного акта присутствовали как должник так и взыскатель.
21.06.2022 судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Переходя к требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя связанном с не выполнением комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об ограничении выезда за пределы Российской федерации, наложен арест на имущество и наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем должника, в установленный законом двухмесячный срок.
Таким образом, поскольку вопреки доводам истца судебным приставом – исполнителем предпринят в установленный законом срок комплекс мер направленных на исполнение судебного акта, а недостижение результата не может быть основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, то суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах установленных судом и в этой части не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что пристав должен был действовать другим образом судом отвергаются, поскольку в силу вышеприведенного положения закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения подлежат применению и когда.
Переходя к требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022 года суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 3.2 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда была определена продажная цена заложенного имущества у пристава исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для определении цены заложенного имущества и начала осуществления процедуры реализации имущества с торгов.
Как установлено в судебном заседании пристав исполнитель вынесла постановление об оценке имущества 21.06.2022, то есть в пределах двухмесячного срока установленного для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно содержанию данного постановления цену имущества судебный пристав исполнитель определила самостоятельно по рыночным ценам.
Таким образом, поскольку цена была установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав – исполнитель не имела права его оценивать самостоятельно.
Вместе с тем это не является предметом рассмотрения и сторонами не было обжаловано в установленный в законе срок.
В силу положения ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как видно из материалов исполнительного производства постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом – исполнителем вынесено 29.07.2022.
Таким образом, поскольку цена имущества определена вступившим в законную силу решением суда, то суд отвергает доводы пристава-исполнителя о том, что постановление о передаче имущества должника на реализацию имущества в установленный законом срок.
Кроме того, довод о возможности обжалования постановления судом также отвергается, поскольку цена не устанавливается судебным приставом-исполнителем при определении цены заложенного имущества.
Как видно из представленной копии отслеживания почтового отправления копия постановления о передаче имущества должника на реализацию направлена взыскателю лишь 18 августа 2022 года.
В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, направление копии постановления за пределами установленного срока является прямым нарушением закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Переходя к требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как установлено в судебном заседании представитель взыскателя подала ходатайство от 05.09.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № и №, которое поступило в Гулькевичское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 09.09.2022, что подтверждается отметкой канцелярии Гулькевичского РОСП на самом ходатайстве и не оспаривается сторонами.
Как видно из представленной копии уведомления о рассмотрении ходатайства от 28.09.2022 ходатайство представителя взыскателя удовлетворено.
Как установлено в судебном заседании судебный пристав – исполнитель вручил указанное уведомление представителю взыскателя в ходе судебного заседания 29.09.2022, иных доказательств суду не представлено.
Доводы судебного пристава о том, что она находилась в отпуске и материалы фактически другому приставу не передавала, судом отвергаются, поскольку в силу вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации это не может являться оправданием нарушения сроков рассмотрения ходатайства и направления соответствующего уведомления.
На основании изложенного поскольку ходатайство рассмотрено с нарушением срока и уведомление также направлено с нарушением срока суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и в этой части подлежат удовлетворению.
Переходя к рассмотрению требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнить исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 05.09.2022, направить в адрес административного истца копию ответа по результатам рассмотрения ходатайства, суд исходит из следующего.
Как видно из уведомления о рассмотрении ходатайства от 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем разрешено ходатайство представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Указанное уведомление вручено представителю взыскателя в ходе судебного разбирательства 29.09.2022.
Таким образом, поскольку судебным приставом устранено нарушение прав истца в этой части, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Переходя к рассмотрению требований истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передать в специализированную организацию арестованное имущество должника для реализации, суд исходит из следующего.
Как установлено п.п. 1.3 и абз. 2 п. 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечивают выполнение положений настоящего Соглашения (1.3). Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.(2.1)
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение торгующей организации относиться к компетенции ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Как установлено в судебном заседании постановлением от 29.07.2022 имущества должника передано судебным приставом – исполнителем на реализацию.
Бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в этой части истцом не оспаривается.
На основании изложенного поскольку без определения торгующей организации не возможна дальнейшая процедура реализации заложенного имущества, а разрешение вопроса об определении такой организации не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, выполнившего на момент рассмотрения все предусмотренные законом действия, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, поданный в интересах ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022 года и не направлении его в срок взыскателю.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.10.2022 года.
Председательствующий В.В. Надоличный