Решение по делу № 2-2849/2025 от 24.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мейджик Тур» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в январе 2020 г. <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, З.Л.ЮА., <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования БагабиеваЛенараФидаильевичаудовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-002771-97

Дело № 2-2849/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БагабиеваЛенараФидаильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мейджик Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2020 г. ФИО2, ФИО3, ФИО1, З.Л.ЮА., ФИО4, обратились в ООО «Алдан-Тур» для приобретения авиабилетов в Японию, о чем были подписаны соответствующие договоры.

17 января 2020 г. между ООО «ТеплоСервис» и ООО «Алдан Тур» подписан договор об оказании туристических услуг. Согласно платежному поручению № 40 за ФИО1 оплату произвело ООО «Теплосервис». Общая оплаченная сумма составила 205 000 рублей (140000 рублей и 65 000 рублей).

26 февраля 2020г. между ООО «Алдан Тур» и ООО «Мэйджик Тур» подписан агентский договор № 26/02-1.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент по поручению принципала за вознаграждение осуществляет реализацию туристических продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых настоящим договором. Таким образом, ООО «Алдан Тур» является тур агентом, а ООО «Мэйджик Тур» – туроператором и выгодоприобретателем.

В соответствии с договором указанный тур в Японию должен был состояться в период с 30 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г. Однако, поездка не была организована, в связи с ограничениями, введенными государственными органами иностранных государств и Российской Федерации, в связи с возникновением обстоятельств – COVID 19.

15 апреля 2020 г. между ООО «Алдан Тур» и ООО «Мэйджик Тур» подписано дополнительное соглашение к договору от 26 февраля 2020 г. №26/02-1, согласно которому забронированный ранее тур был подтвержден на даты с 11 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Стоимость тура составила 838600 рублей. Указанная сумма перечислена в адрес ответчика несколькими платежами.

В силу наличия моратория на отказ от исполнения договора, установленного в связи с распространением новой короновирусной инфекцией, стороны не имели возможности ранее отказаться от исполнения договора.

Однако, после отмены короновирусных ограничений, истец неоднократно пытался решить вопрос в досудебном порядке. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве стоимости туристических услуг, в размере 205000 рублей, неустойку за период с 1 марта 2023 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Колесников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Мэйджик Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 17 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «Алдан Тур» заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта, что следует из подтверждения № 1104/06/2020 от 15 апреля 2020 г.

В соответствии с подтверждением № 1104/06/2020 от 15 апреля 2020 г. организован групповой тур «Классический тур в Японию. Сакура» с 11ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Согласно платежному поручению № 40 за ФИО1 оплату произвело ООО «Теплосервис». Общая оплаченная сумма составила 205 000 рублей (140000 рублей и 65 000 рублей).

4 апреля 2025 г. между ООО «Теплосервис» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 205000 рублей.

26 февраля 2020 г. между ООО «Алдан Тур» и ООО «Мэйджик Тур» подписан агентский договор № 26/02-1.

Стоимость тура составила 838600 рублей. Указанная сумма перечислена в адрес ответчика, что следует из платежных поручений № 66 от 28 февраля 2020г. на сумму 300000 рублей, № 76 от 4 марта 2020 г. на сумму 235000 рублей, №87 от 11 марта 2020 г. на сумму 303600 рублей.

Согласно депозитному ваучеру № 0010ДВ, туроператор ООО «Мейджик тур» гарантирует турагенту ООО «Алдан тур» сохранность оплаченных денежных средств в размере 838 600 рублей по договору 26/02-1 от 26февраля 2020 г., подтверждение № 1104/06/2020 от 15 апреля 2020 г. при переносе тура на более поздний срок.

28 февраля 2023 г. в адрес ООО «Мейджик тур» направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные по договору услуги истцу оказаны не были. Полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из пункта 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 2 (1) Положения предусмотрено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Учитывая, что предельный срок исполнения обязательства по возврату стоимости тура, установленный Положением об особенностях на 2020 и 2022г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, наступил, однако такое возмещение предоставлено не было, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 205 000 рублей в счет возврата стоимости туристского продукта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2 (1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 25678 рублей 35 копеек (из расчета: 205000х1016/365х4,5%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа и в пользу ФИО1 с ООО «Мейджик Тур» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 920 рублей (7 920 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 - неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БагабиеваЛенараФидаильевичаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур», ИНН <***>, в пользу БагабиеваЛенараФидаильевича, паспорт №, денежные средства, уплаченные в качестве стоимости туристических услуг, в размере 205000 рублей, неустойку в размере 25678 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Тур», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 10 920 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форсе изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →