Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002145-15
дело № 2-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4982/2023
12 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, посредством восстановления мелиоративного дренажного канала, с участием третьих лиц: администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО10 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО2, представителя истцом ФИО10, представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, представителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов и под личное подсобное хозяйство.
Указанные земельные участки примыкают к земельному участку из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, уличная дорожная сеть, с кадастровым номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, который был сформирован на основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 19.01.2022 № 51 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> муниципального округа» по заявлению ответчика ФИО9 для организации подъездных путей к кварталу новой жилой застройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.
Ответчик разрешения на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № не получал, проектную документацию не согласовывал, в результате строительных работ на указанном земельном участке оказалась засыпана строительным мусором находящаяся на нем действующая мелиоративная дренажная канава и тем самым истцам создаются препятствия в реализации их права собственности на указанные земельные участки.
На основании изложенного, указывая, что устранение нарушения прав истцов возможно только путем прекращения незаконных строительных работ и восстановления мелиоративной дренажной канавы, истцы просили обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу <адрес>, путем восстановления мелиоративного дренажного канала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО10 просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Критикует заключение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные судом при ее назначении, выразившиеся в отсутствии в определении суда выводов об отклонении предложенных сторонами эксперту вопросов, постановке некорректных вопросов, в частности об определении фактического технического состояния участка с кН № и определении местоположения мелиоративного канала на этом участке, то есть уже после проведенных ответчиком незаконных работ по переносу и засыпке канала. При этом суд не ставил перед экспертом вопросов по установлению местоположения прежнего канала о восстановлении которого заявляли истцы, поставил свои вопросы без обсуждения их с иными участниками процесса, самостоятельно определил экспертное учреждение без обсуждения с участниками процесса.
Также автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы. По мнению истцов, эксперт не оценивал материалы дела, свидетельствующие о затоплении участков истцов вследствие проведенных земляных работ по переносу канала.
Выводы эксперта, приведенные в заключении, не подтверждены доказательствами, противоречат фото и видеоматериалам дела, акту обследования Министерства Природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25.04.2022 года, ответам прокурора, показаниям представителя ответчика, которыми подтверждено, что ответчиком произведена обсыпка дороги боем кирпича и иными строительными отходами, мелиоративная канава вблизи участка дороги засыпана частично.
Основываясь только на выводах эксперта, суд отказал в проведении выездного судебного заседания.
Кроме того, установив частичный перенос мелиоративной системы на восток границы прилегающих земельных участков истцов, и делая вывод о том, что границы их участков не затронуты, эксперт не исследовал вопрос о наложении на их участки водоохраной зоны при переносе мелиоративного канала.
Также, делая вывод о том, что подъездные пути в границах земельного участка с кН № представляют собой покрытие, состоящее из песчано-гравийной смеси, созданы для улучшения качества участка для организации проезда и не могут быть признаны самостоятельным объектом недвижимости, суд не дал оценки доводам истцов о том, на каком основании ответчик выполнил такое замощение на не принадлежащем ему участке.
Представитель истцов также ссылается в жалобе на то, что судом не приняты во внимание их доводы о нарушении ответчиком поверхностного водостока с противоположной от мелиоративного канала стороны дороги, отсутствие проекта переноса мелиоративного канала, отсутствие согласия администрации Гурьевского муниципального округа и собственника земельного участка, к которому происходит примыкание участка ответчика, отсутствие разрешений на проведение строительных работ на участках кН №
В связи с данными доводами истцы просят решение отменить, иск удовлетворить. Назначить повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о наложении участков дорожной сети кН № на существовавший мелиоративный канал по мелиоративному плану бывшего совхоза «<данные изъяты>»; был ли он засыпан или перенесен в результате проведенных ответчиком работ на указанных участках; как ухудшились условия использования принадлежащих истцам земельных участков в результате выполненных ответчиком работ; произошло ли наложение водоохраной зоны мелиоративного канала на участки истцов; какие работы необходимо выполнить для восстановления мелиоративного канала. Предложено назначить экспертизу в ООО НЦ Балтэкспертиза и ООО «Землеустройство и кадастр».
В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. № ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки примыкают к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – уличная дорожная сеть, по адресу: <адрес>.
Данный участок сформирован на основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 19.01.2022 № 51 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>» по заявлению ФИО9 для организации подъездных путей к кварталу новой жилой застройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.
На основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 05.04.2022 № 1752 земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа.
На основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 01.08.2022 № 4137 утверждена схема расположения границ образуемого земельного участка путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности, в результате чего образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – улично-дорожная сеть, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
На основании обращения ФИО9 вх.№ 1318 от 04.04.2022 Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ответчику выданы технические условия (временные) № 1/05/04/22 от 05.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству примыкания земельного участка с кадастровым номером № (где планируется жилищная застройка) к автомобильной дороге общего пользования местного значения в <адрес> в целях организации подъездных путей к новой жилой застройке минуя улично-дородную сеть <адрес>, а именно <адрес>
26.04.2022 ответчику ФИО9 выдано разрешение на производство земляных работ на территории <адрес>, в соответствии с которым ФИО9 разрешается производство земляных работ – строительство подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес> в срок с 26.04.2022 по 25.06.2022, установлен порядок и условия проведения земляных работ, который включает вызов представителей организаций, имеющих подземные коммуникации, согласование с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе проведения работ, проведение работ без нарушения корневой системы деревьев, согласно утвержденному проекту, с восстановлением нарушенного благоустройства в срок до 26.06.2022. Способ производства земляных работ – механизированные и ручные работы.
22.04.2022 Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области согласована рабочая документация по проекту «Устройство временного примыкания земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге общего пользования местного значения в <адрес>».
По информации Агентства мелиорации Калининградской области от 28.10.2022 № 894/исх в границах земельных участков № (дорога) располагаются закрытая осушительная сеть и мелиоративный канал областной собственности ЗФР-6-2. Из прилагаемых к данному ответу схем усматривается, что мелиоративный канал ЗФР-6-2 областной собственности в <адрес> не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.
Регулирующая осушительная сеть принимает избыточные поверхностные, внутрипочвенные или грунтовые воды и отводит их в проводящую сеть.
По заказу ИП ФИО9 ООО «ГЕО инжиниринг» выполнен гидравлический расчет канала «Устройство трубопереездов на мелиоративном канале ЗФР-6-2».
Письмом № 63/исх от 15.04.2022 Агентство мелиорации Калининградской области согласовано устройство турбопереездов через мелиоративный канал ЗФР-6-2 при выполнении установленных Агентством условий.
Согласно информации Агентства мелиорации Калининградской области от 22.11.2022 № 1001/исх в результате выезда сотрудников Агентства 17.11.2022 на мелиоративный канал ЗФР-6-2 областной собственности в <адрес> установлено, что устройство трубопереезда (расчетный створ № 1) выполнено в соответствии с условиями Агентства от 15.04.2022 № 63/исх.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное сооружение мелиоративным каналом ЗФР-6-2 областной собственности не является. Работы по оборудованию переезда через данный канал осуществлялись ФИО9 в соответствии с выданными собственником данного канала условиями.
Из пояснений стороны ответчика и представителя Управления дорожного хозяйства администрации Гурьевского района следует, что спорное сооружение фактически является придорожной дренажной канавой вдоль территории, которая предназначена для оборудования дороги. Проведение работ по ее засыпке и переносу ФИО9 отрицает.
В целях проверки доводов истцов о нарушении их прав, судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 119К-2023 от 13.04.2023, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», земельный участок с КН № является улично-дорожной сетью (проходом, проездом), который покрыт песчано-гравийной смесью с элементами крошки асфальта, частично с западной и восточной стороны на обочине имеется колотый силикатный кирпич. В месте примыкания данной улично-дорожной сети к областному мелиоративному каналу ЗФР-6-2 устроен монолитный железобетонный трубопереезд с диаметром трубы 1.45 м. в количестве 1 штуки, с отсыпкой непучинистого грунта с обеих сторон, а также с обустройством железобетонных откосных стенок на гравийно-песчаной подушке с укреплением русла каменной наброской.
Между существующей улично-дорожной сетью земельного участка с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № расположена часть мелиоративной системы, которая на момент обследования находилась в работоспособном состоянии, заболоченности и застоя воды не имелось.
По результатам исследования установлено, что часть мелиоративной системы является элементом улично-дорожной сети, которая большей своей протяженностью расположена вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером № и лишь частично заходит в его границы. При этом данная часть мелиоративной системы полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой организованный проход, проезд, состоящий из песчано-гравийной смеси с элементами асфальтной крошки, который находится в работоспособном состоянии, примыкающий северной частью к областному мелиоративному каналу ЗФР-6-2 в виде обустроенного монолитного железобетонного трубопереезда.
Экспертом был установлен частичный перенос мелиоративной системы на земли неразграниченной государственной собственности. В результате смещения части мелиоративной системы на восток, границы прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами № не изменились и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь указанных земельных участков не уменьшилась, конфигурация не изменилась, земельные участки не заболочены и не подтоплены, работоспособность части мелиоративной системы не нарушена, заболоченность не обнаружена, влияние, ухудшающее состояние вышеуказанных примыкающих земельных участков, не установлено.
Кроме того, на момент обследования земельных участков с КН № имелись объекты капитального строительства, строения и сооружения, деревья и кустарники, участки огорожены, подтопления и заболоченности не выявлены. Кроме того, были обнаружен выпуски дренажных или сточных вод с некоторых из указанных земельных участков в данную часть мелиоративной системы, находящуюся в границах земельного участка с КН №, которые были в работоспособном состоянии.
Согласно выводам эксперта, в связи с отсутствием нарушения работы мелиоративной системы производство необходимость работ по восстановлению нарушений части мелиоративной системы отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО17 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснила, что при составлении заключения обследовала объект, путем исследования данных ЕГРН установила, что дорога не накладывается на участки истцов, мелиоративный канал отсутствует, а канава была частично перенесена.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой вышеприведенного заключения эксперта.
Доводы жалобы о нарушении судом процедуры назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, который также окончательно определяет круг вопросов и экспертное учреждение. В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В данном деле судебная коллегия, вопреки доводам представителя истцов, не усматривает недостатков экспертного исследования, влекущих его недействительность и необходимость проведения еще одной повторной экспертизы по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу.
Доводы же жалобы о том, что эксперт не оценивал материалы дела, несостоятельны, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств и их оценка относится в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на перенос мелиоративного канала ответчиком, влекущий наложение на их участки охранной зоны, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 10 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ).
Данных о наличии на спорной территории мелиоративного канала, являющегося частью мелиоративной системы федеральной, частной или муниципальной собственности не имеется. Из сообщения администрации муниципального образования следует, что дренажная канава, расположенная вдоль участков истцов, будет выполнять функцию придорожного кювета для отведения дождевых стоков с дорожного полотна и прилегающей территории (л.д. 169-172 т.3). Из пояснений представителя Управления дорожного хозяйства администрации Гурьевского района следует, что в придорожную канаву собственники домов вдоль нее выпускают стоки.
Отклоняя доводы истцов о наличии на спорной территории мелиоративного канала со ссылкой на мелиоративный план территории бывшего совхоза «Ново-Московский», согласно которому в районе земельного участка с кадастровым номером № проходит мелиоративный регулирующий канал, выполняющий роль отвода поверхностных и грунтовых вод в проводящий канал ЗФР-6-2, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственное производство неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры сельскохозяйственных угодий.
По данным публичных источников, совхоз «<данные изъяты>», преобразованный в ТОО «<данные изъяты>», прекратил деятельность без правопреемников. Земельные участки истцов предполагают жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, земельные участки участков с кадастровыми номерами № предназначены для организации дорожной сети, поэтому оснований полагать, что мелиоративная система бывшего совхоза, созданная в 60-х годах прошлого века и направленная на осуществления сельскохозяйственной деятельности, была сохранена в неизменном виде до настоящего времени, с учетом отсутствия данных о ней в федеральных и местных органах власти, не имеется.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя истцов ФИО10 о проведении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы отказать.
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: