Решение по делу № 2-427/2023 от 26.10.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-427/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000093-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 26 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, страховая компания) и Страхователем - АО «Россельхозбанк» заключен Договор коллективного страхования № № предметом которого является, в том числе страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

03 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и матерью истца ФИО4 - ФИО5 (заемщик) было заключено соглашение № 1908031/0122, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 03 июля 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,9 % годовых. Одновременно с указанным соглашением заемщик 03 июля 2019 года путем подачи заявления присоединился к договору страхования с акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование», выгодоприобретателем по которому, на случай смерти или болезни заемщика, является кредитор - АО «Россельхозбанк».

Согласно п.3.1. Договора страхования страховым случаем является в том числе: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого Застрахованного лица на день распространения на него действия Договора.

Заемщик ФИО5 умерла 05 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является единственным наследником после смерти ФИО5 Таким образом, с заемщиком наступил страховой случай. О факте смерти истцом было сообщено в банк и предоставлено свидетельство о смерти.

Несмотря на данные обстоятельства, Банк, как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию только 10.06.2022 года, то есть спустя более, чем 2 года с момента наступления страхового случая. В ответ на заявление Банка страховая компания указала, что договор страхования в отношении ФИО5 является незаключенным, ФИО5 исключена из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 года. Уплаченная страховая премия подлежит возврату Банку (письмо от 01.07.2022 г. №03/00-11/12559).

В связи с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Банк обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 508 889 руб. 07 коп., в том числе: остаток задолженности по Кредитному договору составляет 443 448,65 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 65 440,42 руб.; проценты, начисленные по ставке 10,9 % годовых по дату расторжения кредитного договора. Общая сумма задолженности не превышает размер страховой суммы и должна быть взыскана в рамках договора страхования со страховой компании.

Считает отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконным, а односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора необоснованным. Считает, что смерть ФИО5 является страховым случаем и страховой компанией должна быть произведена выплата в пользу кредитной организации.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер. Кроме того, несмотря на то, что первым выгодоприобретателем указан Банк, заключенный ФИО5 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, в том числе право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Считает, что ему был нанесен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, а также с пережитым стрессом, в необходимости для восстановления прав обращаться в суд. Компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на ст. 934 ГК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО4 просит признать отказ АО СК "РСХБ-Страхование" от 01 июля 2022 г. в осуществлении страховой выплаты АО «Россельхозбанк» ввиду непризнания смерти ФИО5 страховым случаем незаконным; признать смерть заемщика ФИО5, умершей 05.05.2020 страховым случаем по договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г., заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО «Россельхозбанк», по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5); взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения, перечислив АО «Россельхозбанк» в счет оплаты задолженности, образовавшейся за ФИО5, по кредитному соглашению N 1908031/0122 от 03 июля 2019 г. сумму страхового возмещения в размере 508 889 руб. 07 коп.; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что одностороннее расторжение страхования со стороны страховой компании или признание его незаключенным противоречит нормам действующего законодательства. Исключение страховщиком в Программе страхования № 5 и п. 1.7.1 Договора коллективного страхования из страхового риска смерти от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы и иных перечисленных в Программе заболеваний, носит необоснованный и произвольный характер. Установление страховщиком указанных ограничений противоречит критериям понятия страхового риска, содержащимся в п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не соответствует законодательству. Указала, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 945 ГК РФ о проведении обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, несмотря на наличие согласия страхуемого лица на получение любой медицинской информации, не запросил сведения из медицинских учреждений. Действительная воля сторон договора была направлена на страхование риска смерти застрахованного лица по причине любой болезни, а потому наступившая у ФИО5 смерть, относится к страховому случаю, который наступил, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято АО СК «РСХБ-Страхование» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в заявлении, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, не предоставлены. Кроме того, доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Таким образом, считает, что предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено. Данных о том, что ФИО6 располагала информацией о наличии у неё митрального стеноза или об отнесении данного заболевания к числу сердечно- сосудистых заболеваний, не имеется. ФИО6 не являлась медицинским работником, не обладала специальными медицинскими познаниями в области сердечно-сосудистых заболеваний. Программа коллективного страхования, предусматривающая в качестве страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни, не содержит в себе исключений, в том числе в виде заболеваний, перечисленных в разделе «ограничение по приему на страхование». Данных о том, что причина смерти ФИО6 не относится к страховым случаям, также не имеется. Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболевания, установленного страхователю, и решением страховщика в части заключения договора страхования по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни. Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение №26176 от 15.07.2022 о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 25 780 руб. 69 коп., что подтверждает признание страховой компанией и банком договора страхования действующим и влекущим правовые последствия.

Ответчик - представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО4 не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием к АО СК «РСХБ-Страхование» о признании смерти ФИО5 страховым случаем и взыскания страхового возмещения. На момент присоединения к Программе страхования Заёмщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть застрахованы по Договору страхования. Подписывая заявление на присоединение к Программе страхования № 5, ФИО5 согласилась со всеми условиями страхования, а также в соответствии со ст. 431.2 ГК заверила, что на момент подписания Заявления не страдала от заболеваний сердца. Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ, на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» предприняло необходимые меры для установления состояния здоровья Застрахованного, а именно: приняло от ФИО5 удостоверенное ее подписью на Заявлении сведений о состоянии здоровья и тем самым получило информацию об отсутствии или наличии каких-либо заболеваний. 20.06.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось к Страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти ФИО5 05.05.2020. В ходе рассмотрения данного заявления Страховщиком была получена выписка из амбулаторной карты, согласно которой ФИО5 с 2016 страдала от болезни <данные изъяты> Таким образом, документально подтверждено, что на момент присоединения к Программе страхования ФИО5 не могла быть принята по Программе страхования в рамках Договора страхования. В порядке п. 1.7 Договора страхования Страховщик принял решение об исключении ФИО5 из Программы страхования и о возврате уплаченной за нее суммы страховой премии, о чем уведомил Банк Письмом от 01.07.2022 № 03/00-11/12559. Платёжным поручением № 26176 от 15.07.2022 сумма страховой премии 25 780,69 руб. была возвращена Новгородскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк». Таким образом, на основании вышеизложенного, положения Договора коллективного страхования не распространялись и не могли распространяться на ФИО5, поскольку она не могла быть включена в Договор страхования, так как не подлежала страхованию по условиям Программы коллективного страхования № 5 как лицо, страдавшее от заболевания сердца. Заявленное событие (смерть Заёмщика) в любом случае не относится к страховому случаю по Договору страхования, поскольку смерть ФИО5 в результате <данные изъяты> является следствием заболеваний, развившихся и диагностированных до начала распространения на нее действия Договора страхования, не подпадает под понятие страховые случаи/риски. Договор страхования заключен в соответствии с условиями Программы страхования. Из пункта «Исключения» Программы страхования следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевших место до начала Договора страхования. Программа страхования была ФИО5 получена на руки (п. 9 Заявления). Своей подписью в Заявлении она подтвердила, что условия данной Программы страхования и договора страхования ей понятны, и она с ними согласна. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленное событие в силу условий Программы страхования, Договора страхования не может быть признано страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения по данному факту не может быть возложена на АО СК «РСХБ-Страхование». Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют правовые основания для признания смерти ФИО5 страховым случаем производства страховой выплаты, поскольку страховым случаем по Договору страхования является не любая смерть Застрахованного лица в период действия в отношении него Договора страхования, а только такая смерть, которая отвечает установленным критериям страхового случая с учётом всех исключений. Следовательно, у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица ввиду того, что причиной наступления послужило диагностированное до начала действия Договора страхования в отношении ФИО5 заболевание. Поскольку произошедшее с ФИО5 событие не является страховым случаем, то положения статей 961, 963, 964 ГК РФ применению в настоящем споре не подлежат. В связи с необоснованностью основного требования оснований для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется. На основании вышеизложенного, АО СК «РСХБ-Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО СК «РСХБ- Страхование» в полном объеме.

Третьи лица – представители АО «Россельхозбанк», ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого в жизни застрахованного лица, стороны достигли соглашения (подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как предусмотрено п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 03 июля 2024 года под 10,9 % годовых.

По вышеуказанному кредитному Соглашению ФИО5 была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней в АО «РСХБ-Страхование» (Программа страхования № 5) на основании личного заявления, ею уплачена страховая премия на весь срок страхования.

Согласно Программе страхования страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме кредита, полученного застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенного на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %, на дату присоединения заемщика/созаемщика к Программе страхования № 5 в течение срока действия кредитного договора.

Страховыми случаями являются следующие события: за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе № 5: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы № 5.

Выгодоприобретателем – получателем страховой выплаты является банк.

Исключения. Страховщик не осуществляет выплату по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы № 5, произошедшие по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания (несчастного случая), имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 3).

При подписании заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков ФИО5 заявила, что на момент его подписания не страдает заболеваниями, перечень которых приведен в заявлении, в том числе не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы (п. 1 Заявления).

Страхователь осведомлен о том, что если будет установлено, что в момент присоединения к Договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за застрахованное лицо страхователем (абзац 2 пункта 3 Заявления).

В п. 8 Заявления ФИО5 подтвердила, что вся информация, приведенная в настоящем заявлении, является полной достоверной; ей известно, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения недостоверной информации.

Подписывая настоящее Заявление, ФИО5 подтвердила, что получила Программу страхования № 5, ознакомилась и соглашается с ней, возражений по условиям Программы не имеет (л.д. 96).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному соглашению было прекращено (л.д.41).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Боровичского горисполкома <адрес> (л.д.42).

10 июня 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «РСХБ-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по кредитному соглашению по причине смерти ФИО5 (л.д. 49).

01 июля 2022 года АО СК «РСХБ - Страхование» направило в адрес банка сообщение о возврате страховых премий, указав, что из полученных по запросу страховщика медицинских документов установлено, что ФИО5 с 2016 г. страдала от болезни <данные изъяты> в связи с чем согласно п. 1.7.1 Договора не отвечала требованиям Программы к застрахованным лицам. Если на страхование принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается незаключенным в отношении этого лица с момента распространения на него действия Договора страхования, страховые премии подлежат возврату. По указанным основаниям страховщиком принято решение о признании договора страхования незаключенным, исключении ФИО5 из списка застрахованных лиц и возврате уплаченных за неё страховых премий банку (л.д. 25).

Платежным поручением № 26176 от 15 июля 2022 года АО СК «РСХБ-Страхование» перевело в пользу АО «Россельхозбанк» неиспользованную часть страховой премии в сумме 25 780 руб. 69 коп. (л.д.104).

Из справки о смерти ФИО5 № С-00674 от 06.05.2020 следует, что смерть наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 109).

Согласно сведениям ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании записей в электронной Амбулаторной карте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Истории болезни дневного стационара поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, регистрировался диагноз: <данные изъяты> Из анамнеза заболевание выявлено в 12 летнем возрасте. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». В отношении психических заболеваний, СПИД и ВИЧ инфекции, сахарного диабета, заболевания легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы, гипертонической болезни в имеющихся документах данных не было. По поводу заболеваний сердечно сосудистой системы получала соответствующее лечение. Информация об перенесенных инсультах, инфарктах миокарда, тромбоэмболии легочной артерии и участия в ликвидации Чернобыльской аварии отсутствует. Хроническая ревматическая болезнь сердца с формированием пороков митрального и аортального клапана относятся к заболеваниям сердца, которая сопровождается нарушением сердечного ритма и осложнением сердечной недостаточности (л.д. 156-157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – первый заместитель главного врача по лечебной работе ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что из представленных ей для обозрения медицинских документов – справки о смерти ФИО5, ответа ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» №266 от 21.02.203 г. и ответа ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от 08.02.2023 можно сделать вывод, что основной причиной смерти ФИО5 является диагностированное у нее заболевание «<данные изъяты>». Диагнозы, которые регистрировались у ФИО5, указанные в ответе ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» - «Хроническая <данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам (медицинской карте стационарного больного №, заполненной на имя ФИО1B. в ГОБУЗ «БЦРБ», поликлиническое отделение), до даты (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось заболевание сердечно-сосудистой системы «<данные изъяты>

В соответствии с Международной классификации болезней 10 пересмотра, это заболевание - «комбинированный митроаортальный порок сердца с преобладанием стеноза», классифицируется по коду 108.0 «Сочетанное поражение митрального и аортального клапанов».

Объективно подтвержденных сведений о наличии у ФИО6 до даты 03.07.2019 года иных заболеваний сердечно-сосудистой системы в представленных медицинских документах - не имеется.

На 03.07.2019 года информирование пациента о состоянии его здоровья регулировалось следующими нормативными документами:

- законом Российской Федерации от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

«Статья 22. Информация о состоянии здоровья.

1. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

2. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении…

3. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли...

4. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

5. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»;

- приказом МЗ РФ от 12 ноября 2021 г. №1050н «Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента»:

«1. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно - медицинская документация, медицинская организация).

.... 3. Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос)....

11. Пациенты, которым оказывается медицинская помощь в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, имеют право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно в структурном подразделении медицинской организации, в котором они пребывают...»;

- Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента":

2. Основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос).

5. Ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией (далее - помещение для ознакомления с медицинской документацией).

12. Пациенты, которым оказывается медицинская помощь в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, и передвижение которых по медицинским причинам ограничено, в том числе ввиду назначенного режима лечения, имеют право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно в структурном подразделении медицинской организации, в котором они пребывают.

Приказ Минздрава России от 29.06.2016 №425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» утратил силу с 1 марта 2022 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1050н, который в указанной части содержит аналогичные положения.

Таким образом, нормативные документы не указывают на обязательность информирования пациента о его состоянии здоровья медицинским работником. Пациент имеет право на ознакомление со своей медицинской документацией (включающей диагноз заболевания).

Согласно сложившейся существующей практике оформления медицинских документов, обычно информирование пациента о диагнозе установленного заболевания и рекомендациях по лечению происходит путем получения при выписке или окончании лечения выписных справок. В представленных медицинских документах ФИО6 не содержится информации, что при выписке из медицинских учреждений ей были выданы такие справки.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в «представленных материалах сведений, подтверждающих факт информирования ФИО1 об имеющихся у нее заболеваниях сердечно-сосудистой системы».

Имеющееся у ФИО1 на дату - ДД.ММ.ГГГГ - заболевание обязательными периодами ухудшения или улучшения течения не сопровождается, что подтверждается отсутствием обращений ФИО1 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на дату - ДД.ММ.ГГГГ - обострения имеющегося заболевания не установлено.

На момент заключения договора страхования - на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в угрожающем для жизни состоянии не находилась, состояние ее здоровья не представляло опасности для жизни, и не требовало проведения неотложного срочного хирургического вмешательства.

С учетом имеющихся в медицинских документах данных о состоянии здоровья ФИО1 на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ - «достаточных оснований считать, что ее смерть должна была наступить в период действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.» - не имеется.

Как следует из представленных медицинских документов, ухудшение состояния здоровья ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступила на кардиологическое отделение ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница».

Причиной ухудшения состояния ФИО1 явилось течение имевшегося у нее заболевания - стеноза <данные изъяты>, проявившейся <данные изъяты>

Причиной наступления смерти ФИО5 явилось прогрессирование течения имевшегося у нее заболевания - стеноза митрального клапана с развитием застойной сердечной недостаточности, с двухсторонним гидротораксом, асцитом, отеком легких, циррозом печени.

На момент наступления смерти ФИО5 заключительный клинический диагноз ее заболевания был таким: «<данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам (медицинской карте стационарного больного №, заполненной на имя ФИО1 в ГОБУЗ «БЦРБ», поликлиническое отделение), до даты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось заболевание сердечно-сосудистой системы «<данные изъяты>

В соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра указанное в медицинской карте основное заболевание ФИО1 «комбинированный митроаортальный порок сердца с преобладанием стеноза» классифицируется по коду 108.0 «сочетанное поражение митрального и аортального клапанов».

Причиной ухудшения состояния ФИО1 и наступления ее смерти явилось прогрессирование течения имевшегося у нее заболевания - <данные изъяты>

Таким образом, между имевшимся у неё заболеванием и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Подтвердил, что смерть ФИО5 наступила в результате заболеваний сердечно - сосудистой системы, которые были диагностированы у последней до 03 июля 2019 года.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из буквального содержания вышеназванной нормы следует, что само по себе определение страхового риска не порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Между тем, событие, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страхового возмещения, должно быть предусмотрено договором страхования и влечь обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным договором, то есть обладать признаками страхового случая.

Как указано выше, договором коллективного страхования прямо предусмотрено, что страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в договоре страхования как «исключения». К таким исключениям отнесено наступление смерти вследствие заболевания, имевшего место (диагностированного) до заключения договора страхования (раздел 3 Договора) (л.д.55-66).

Ссылка истца на несоответствие вышеуказанных условий договора страхования закону не может быт признана состоятельной.

Так, подобного рода исключения из страховых случаев не противоречат п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку наступление смерти может иметь различные причины, как зависящие от действий самого застрахованного лица (виновного или невиновного характера), так и имеющие объективные факторы, с которыми связаны повышенные риски наступления страховых случаев, что может являться основанием для ограничения ответственности страховой компании.

Таким образом, сама по себе смерть застрахованного лица без выяснения и оценки ее причины на предмет соответствия договору страхования, в том числе такому его существенному условию как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ст. 942 ГК РФ), влекла бы в безусловном порядке обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета приведенных условий договора страхования, устанавливающих перечень случаев, не являющихся страховыми, а также наличия иных предусмотренных договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что не основано на Законе «Об организации страхового дела» и вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ.

Применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица ФИО5, под страховым риском подразумевается смерть, а под страховым случаем – смерть в результате болезни.

Исходя из толкования понятия страхового риска, приведенного в ст. 9 Закона, заболевание, выявленное у застрахованного лица ФИО5 и послужившее причиной смерти, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть на момент заключения договора страхования, очевидно, заболевание не должно быть наступившим (диагностированным), а о его наличии ни застрахованному лицу, ни страховщику ничего не должно быть известно.

Более того, в тексте самой Программы № 5 раскрыто содержание понятия болезни для целей договора страхования, а именно (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Такие условия полностью согласуется с приведенными выше положениями закона, и вопреки утверждению истца, не содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании имеющихся в деле медицинских документов установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась застойная сердечная недостаточность и митральный стеноз, развившаяся в результате хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, не только впервые диагностированных задолго до заключения договора страхования, но и по поводу которых она получала лечение.

С учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации ФИО5 суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора страхования от 03 июля 2019 года страхователь знал о наличии у нее заболеваний сердца, при этом указанную информацию скрыл от страховщика. Оснований полагать, что ФИО5 могла добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у нее указанного заболевания, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном заблуждении страхователя по данному вопросу.

Таким образом, ФИО5 в форме договора страхования указала недостоверные сведения о том, что не страдает заболеванием сердца, повлекшим смерть застрахованного лица.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования у ФИО5 уже имелись диагнозы: <данные изъяты>, которые уже угрожали жизни ФИО1, требуя лечения, суд приходит к выводу о том, что эти заболевания, очевидно, не могли соответствовать критериям страхового риска «вероятности» и «случайности» (предполагаемого события), так как они уже являлись свершившимся событием, соответственно, страхование от наступления такого события утрачивает всякий смысл.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, заполняя заявление на страхование, страхователь ФИО5 сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить правдиво при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение.

Учитывая изложенное, смерть застрахованного лица ФИО5 не является страховым случаем, и соответственно в силу п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 944 ГК РФ, а также условий заключенного договора страхования, не влечет правовых оснований для производства страховой выплаты.

Ссылка стороны истца на то, что оформляя договоры страхования, страховая компания вправе провести медицинское освидетельствование застрахованного лица, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Действительно, п. 2 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (п. 3 ст. 945 ГК РФ).

Вместе с тем, проведение обследования состояния здоровья застрахованного лица до заключения договора страхования является правом, а не обязанностью страховщика, осуществляется в целях оценки степени страхового риска, и соответственно, никаким образом не влияет на обязанность выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о том, что одностороннее расторжение договора страхования со стороны страховой компании или признание его незаключенным противоречит нормам действующего законодательства, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом судебной проверки является установление законных оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитным обязательствам застрахованного лица ФИО9, и соответственно, освобождения ее наследника (ФИО4) от исполнения данных обязательств перед банком.

Ссылки стороны истца на то, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 944, п. 1 ст. 179 ГК РФ АО «РСХБ-Страхование» в одностороннем порядке признало договор страхования недействительным и отказалось от выплаты страхового возмещения, не имеют правового значения для настоящего спора, так как в возложении обязанности на АО «РСХБ-Страхование» выплатить страховое возмещение по настоящему делу суд отказывает по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 934, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ и условиями страхования Программы № 5 (п. 3 раздела «Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты»).

Включение в договор страхования условий об ограничении по приему на страхование лиц, имеющих определенные заболевания, также не противоречит закону (п. 2 ст. 935, ст. 428 ГК РФ) и само по себе не нарушает прав застрахованных лиц.

Условие договора об одностороннем признании договора страхования недействительным в случае, если на страхование было принято лицо, подпадающее под ограничения, о наличии которых при заключении договора страхования не предоставило достоверных сведений страховщику, не повлекло нарушения прав ФИО5, поскольку, как указано выше, основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось отсутствие правовых оснований для признания смерти ФИО5. страховым случаем, а не односторонние действия страховой компании по признанию заключенного в отношении застрахованного лица договора недействительным.

Доводы истца о том, что ФИО5 не обладающая медицинскими познаниями, не знала о наличии у нее заболевания сердечно-сосудистой системы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 372), в ходе составления анамнеза при первичном осмотре в стационаре 22 августа 2016 года ФИО5 пояснила, что больна <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент заключения договора страхования 03.07.2019 знала и не могла не знать о наличии у нее как минимум диагнозов «<данные изъяты>», однако же, несмотря на указанные обстоятельства, указала в заявлении на страхование отсутствие у нее каких-либо заболеваний сердца.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО5 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишила страховщика при заключении договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем следует признать наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора страхования недействительным, не влечет удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что АО «РСХБ-Страхование» в одностороннем порядке признало договор страхования недействительным, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом спора является установление законных оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитным обязательствам застрахованного лица ФИО5, и соответственно, освобождения её наследника (ФИО4) от исполнения данных обязательств перед банком.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд отклоняет, поскольку требования ФИО4 превышает 500 тысяч рублей, а потому в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Т.А. Феофанова