Решение по делу № 2-6042/2022 от 29.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующими доводами.

13.09.2017 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №, стоимостью 44989 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать, ввиду чего был сдан в ремонт и выдан с новыми идентификационными данными IMEI: №.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № (№) снова перестал работать.

Истцом было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин возникновения заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость восстановления работоспособности составит 26500 рублей.

22.01.2020 в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в срок, не превышающий 20 дней, с доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов для возмещения понесенных ранее расходов и компенсации морального вреда. Обращение представителем ответчика было получено 28.01.2020.

Ответ на обращение поступил в виде телеграммы, датированной от 03.02.2020. В указанном ответе ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, указывая при этом время, дату и место ее проведения. 12.02.2020 в ООО «Правовые решения» была проведена диагностика спорного товара, в результате которой заявленный дефект был подтвержден. В этот же день товар ненадлежащего качества был передан представителю импортера, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.02.2021.

Позже истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщает, что недостатки в спорном товаре были устранены и устройство готово к выдаче, при этом не предоставляя доказательств того, что дефект был действительно устранен. Ввиду чего 10.03.2020 в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление указанных доказательств, т.к. ранее ООО «Эппл Рус» был замечен в сокрытии достоверной информации о дате устранения недостатка. Письмо ответчиком было получено 17.03.2020. Ответ на запрос получен не был. Доказательства представлены также не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт возврата товара, однако фактически предмет спора возвращен не был. Так, 13.05.2021 в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено заявление на установление местонахождения товара с просьбой предоставления надлежащих доказательств передачи товара и их получения в случае, если сотовый телефон действительно был возвращен, а в случае, если товар все же не передавался обратно в адрес истца - возвратить. Заявление представителем ответчика было получено 24.05.2021. Ответ на запрос не поступил.

Истцу неизвестно, в срок ли был устранен заявленный дефект в товаре, т.к. никаких доказательств осуществления ремонта стороной ответчика представлено не было, что также говорит о том, что ремонтные работы возможно и не проводились, а равно дефект в товаре мог быть и вовсе не устранен.

Ввиду невозможности проверки достоверности сведений о получении товара и устранении недостатков в нем, поскольку доказательства, направления посылки ответчиком представлены так и не были, 23.06.2021 в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено обращение с требованием возврата стоимости товара. Обращение адресатом было получено 07.07.2021. Однако ответ стороной истца снова не был получен.

Поскольку, как указывает истец, на сегодняшний день заявленные требования все еще не удовлетворены, товар в адрес ответчика направлялся и обратно истцом получен не был, дополнительных ответов сторона истца не получала, оба обращения были проигнорированы и по существу не рассмотрены, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества: Apple iPhone 7 32 Gb IMEI:№ (№) в размере 44989 рублей; расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, в размере 4497,90 из расчета: 5687,23 (Сумма выплаченных процентов) / 56885 (Сумма кредита) * 44989 (Стоимость товара) = 4497,90 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период 155 дней в размере 69732,95 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (449,89 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на отправление требования от 21.01.2020 в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 195,14 рублей; расходы, понесенные на отправление запроса о предоставлении акта выполненных работ, в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 199,98 рублей; расходы, понесенные на отправление требования от 22.06.2021в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 363,22 рубля; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в АНО «Эксперт-Техник» в размере 11000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи суду необходимо установить наличие хотя бы одного из указанных выше условий.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2статьи 61ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1статьи 13ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 по делу № № было установлено, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №, стоимостью 44989 рублей. Дополнительно к товару был приобретен сертификат «Защита покупки», стоимостью 5999 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации сотового телефона был выявлен дефект. ФИО1 обратилась в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. По заключению специалиста № № от 10.09.2019 г. выявленный дефект неустранимый. Стоимость замены в АСЦ составит 28995 рублей.

11.09.2019 в адрес ответчика ООО «МВМ» было передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В результате проведенных сторонами действий по обмену письмами и претензиями товар был отремонтирован ответчиком и возвращен истцу 21.10.2019 года с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei №. Расходы, понесенные на оплату представителя, были возмещены. Остальные требования удовлетворены не были.

В период эксплуатации товара Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № (№), телефон снова перестал работать, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта.

В связи с повторным проявлением недостатка, истец обратилась к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении расходов, понесенных вследствие приобретения товара. К направленному требованию было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Обращение получено ООО «Эппл Рус» 28.01.2020.

К направленному требованию было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

03.02.2020 истцу поступила телеграмма от ООО «Эппл Рус», в которой он просит возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус» с целью проведения проверки качества.

Во исполнение встречных требований, 12.02.2020 товар был передан представителю ООО «Эппл Рус» с целью осуществления осмотра. В результате проведенной диагностики заявленный дефект был подтвержден, в связи с чем товар был передан для безвозмездного устранения недостатка.

02.03.2020 истцом была получена телеграмма, в которой ООО «Эппл Рус» сообщает, что недостатки в спорном товаре были устранены и устройство готово к выдаче.

Также Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 в рамках дела № 2-7231/2020 было установлено, что устранение недостатков ООО «Эппл Рус» произвел в досудебном порядке, в установленный законом срок, что подтверждается актом выполненных работ № 382492 от 28.02.2020. В установленный законом двадцатидневный срок ООО «Эппл Рус» уведомил истца о готовности устройства после устранения недостатков, что не оспаривалось сторонами.

17.03.2020 ООО «Эппл Рус» направил в адрес истца посылку с устройством и актом выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был направлен запрос в УФПС Самарской области, в ответ на который сообщено, что отправление EMS № №, принятое 17.03.2020 года в Участке курьерской доставки (УКД) 413190 Энгельс поступило 19.03.2020 в УКД 445990 Тольятти, передано в доставку 20.03.2020. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а отправление возвращено в УКД на хранение. Повторная доставка производилась 05.04.2020. За получением отправления адресат не явился, отправление EMS № № возвращено 05.04.2020 по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку отправитель также не явился для получения отправления, 02.06.2020 отправление EMS № № было передано на временное хранение в Московский почтамт в статусе «Невостребованное». 15.12.2021 отправление уничтожено по истечении установленного срока хранения в соответствии с требованиями п. 38 – 40 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 109).

Согласно материалам гражданского дела № 2-7231/2020 отправление было направлено по адресу: <адрес>, который в претензиях и исковом заявлении указан как почтовый адрес истца.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.10.2020 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по делу № 2-7231/2020, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, поскольку установлено, что ООО «Эппл Рус» произвел устранение недостатков в досудебном порядке и вернул товар покупателю (ФИО1).

Данное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 24.11.2020 года.

Судом установлено, что в решении по гражданскому делу № 2-7231/2020 указано о том, что телефон отправлен покупателю, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку товара, с указанием адреса отправки.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7231/2020 стало известно о направлении в ее адрес спорного телефона, истцом никакие действия по получению отправления произведены не были. Доказательства невозможности получить товар суду не представлены. 15.12.2021 товар был уничтожен по истечении установленного срока хранения.

Через полгода с момента вступления решения суда в законную силу по делу № 2-7231/2020 ФИО1 направила два заявления от 13.05.2021 года и от 23.06.2021 года в адрес ООО «Эппл Рус», а затем через полгода 22.12.2021 истец обратилась в суд настоящим иском и ставит вопрос взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств настоящего дела и гражданского дела № 2-7231/2020 суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО1 от получения отправления привело к утрате товара. Так же судом принят во внимание тот факт, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 по делу № 2-7231/2020 ФИО1 не обжаловалось. Факт неполучения товара в рамках гражданского дела № 2-7231/2020 не оспаривался. Настоящее исковое заявление подано по истечении более года с момента принятия решения по делу № 2-7231/2020 и после того, как почтовое оправление с телефоном Apple iPhone 7 32 Gb IMEI:№ (№) было уничтожено, ввиду чего исследовать вопрос о наличии в нем недостатков в настоящее время невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, о злоупотреблении с ее стороны правом и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>