УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд к иском к ФИО2, в котором просит:
- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок по адресу: ; площадью 403 кв.м., с кадастровым номером и земельный участок по адресу: ; площадью 400 кв.м., с кадастровым номером
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: ; площадью 403 кв.м., с кадастровым номером , и земельный участок по адресу: ; площадью 400 кв.м., с кадастровым номером
- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: ; площадью 403 кв.м., с кадастровым номером , и земельном участке по адресу: ; площадью 400 кв.м., с кадастровым номером
В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: с кадастровым номером . Данный участок находился в собственности истца с года и предоставлялся органами местного самоуправления в установленном порядке на основании свидетельства о праве собственности на землю от .
В истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ с целью внесения уточненных сведений, в том числе, и границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства в ЕГРН об объекте недвижимости. При выполнении комплекса кадастровых работ было выявлено пересечение границ (полное поглощение) земельного участка, принадлежащего истцу с земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 403 кв.м., с кадастровым номером границы которого были уточнены в году, и земельным участком по адресу: ; площадью 400 кв.м., с кадастровым номером собственником которых является согласно выписке из ЕГРН ФИО2.
Согласно схеме СТ Прометей, земельных участков с кадастровыми номерами и в СТ Прометей не существовало.
Указывает, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, который лишен своего земельного участка и возможности им владеть. ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц КУМИ , СТ «Прометей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно выписке из от истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: ; дата регистрации права – .
Основанием для регистрации права собственности является свидетельство о праве собственности на землю от , согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: ; площадью 600 кв.м..
Указанные сведения подтверждаются архивной справкой Администрации от (л.д.223 т.1).
Вместе с тем, как указывает истец, при выполнении комплекса кадастровых работ было выявлено пересечение границ (полное поглощение) земельного участка, принадлежащего истцу с земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 403 кв.м., с кадастровым номером границы которого были уточнены в 2020 году, и земельным участком по адресу: ; площадью 400 кв.м., с кадастровым номером , собственником которых является согласно выписке из ЕГРН ФИО2.
Так, согласно выписке из ЕГРН № ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 403+/-7.03, расположенного по адресу: , тер.садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прометей», з/у 91а; дата регистрации права – .
Согласно выписке из ЕГРН №, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 403+/-7, расположенного по адресу: , тер.садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прометей», з/у 106; дата регистрации права – .
При этом, судом установлено, что ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права подтверждающее ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031404:326, расположенного по адресу: , СТ Прометей, 91. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права подтверждающее ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенного по адресу:
Согласно Приказу КУМИ от (л.д.101-102 т.1), земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами и приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи от (л.д.50-51, 98-99 т.1) у ФИО3
В свою очередь, земельный участок , площадью 601 кв.м. предоставлен ФИО3 постановлением от .
Как указывает истец, согласно схеме СТ Прометей, земельных участков с кадастровыми номерами и в СТ Прометей не существовало.
По мнению истца, действия ответчика привели к нарушению прав истца, который лишен своего земельного участка и возможности им владеть, в связи с чем он просит признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанные земельные участки и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика.
Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), из которого следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 преследует цель оспаривания оснований возникновения зарегистрированного за ФИО4 права на спорные земельные участки.
При этом, в рамках настоящего дела истец не оспаривает ни возмездные сделки, на основании которых ответчиком приобретено право собственности., ни документы-основания возникновения у ФИО3 права собственности на спорные земельные участки.
При этом, сам по себе факт наложения одного земельного участка на другой не может быть безусловным основанием для признании права собственности ответчика отсутствующим.
На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ( года рождения, паспорт выдан Отделом внутренних дел ) к ФИО2 ( года рождения, паспорт выдан отделом внутренних дел ) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки исключении из ЕГРН сведений – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н. Шарлай