УИД 23RS0номер-69
К делу номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Бондарь М.О.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО8
с участием:
пом. прокурора <адрес> ФИО9,
представителя ответчика ФИО15,
действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
по встречному иску ФИО3 к прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:
признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес>, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит:
признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадь 900 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Собственность 23:49:0136009:10789-23/236/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадь 900 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Собственность 23:49:0136009:10789-23/236/202Ь1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 и ФИО10 являются пятыми приобретателями земельного участка с 2011 года. Из указанной выписки следует, что права на спорный земельный участок были оформлены правомерно.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> привлечено к участию в деле в качестве истца.
Истец МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявила против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, встречное исковые заявление поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица - представители ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по <адрес>, администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее по тексту ? Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, (далее по тексту ? ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ? ЗК РФ) закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 200-ФЗ, далее по тексту - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
Судом установлено, что на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, и перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само-по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АПГ15-5.
В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ14-9070.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789 частично располагается в пределах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Однако вопреки указанным требованиям законодательства, право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком на основании решения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8374, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:8374 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:1127.
Согласно представленному в материалы дела прокурором заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в действующих границах Сочинского национального парка.
По смыслу ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ суд признает указанное заключение письменным доказательством, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, который был представлен ФИО12 с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, он был подготовлен в результате выполнения работ в связи с формированием нового земельного участка, который ранее принадлежал ФИО1 с кадастровым номером 23:49:0126001:1127 и был приобретен ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:1127 на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на него за первоначальным собственником ФИО1 явилась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок №Я-336 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Лазаревского внутригородского района <адрес>.
В материалы регистрационного дела на земельный участок представлена выписка из похозяйственней книги №б/н за 1958-160 гг., лицевой счет б/н л. 14-15 на имя ФИО1 о том, что за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 0,18 га в <адрес>.
Согласно представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ № П-82-84-01.06-40 архивным отделом Лазаревского внутригородского района <адрес> МКУ «Сочинский городской архив» выкопировкой из соответствующего похозяйственной книги установлено, что главой хозяйства значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., площадь земельного участка составляет 0,18 га. Вместе с тем, судом установлено, что подписей главы хозяйства, секретаря сельского совета или лица, проводившего запись или проверку, отсутствуют.
В соответствии с Постановлением СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер, ведение похозяйственных книг и открытие лицевых счетов осуществляется посредством личного сплошного подворого обхода всех хозяйств, расположенных на территории населенного пункта. На каждое хозяйство, включая хозяйства постоянно проживающих квартирантов, открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считаются совместно проживающие лица (семья), ведущие общее домашнее хозяйство. Отдельным хозяйством считаются также хозяйства одиноких лиц (не имеющих семьи). На такие хозяйства также открываются отдельные лицевые счета.
Если на территории сельского Совета имеются бесхозяйные дома или дома, в которых владельцы проживают не постоянно, а сезонно (дачники), в похозяйственных книгах они не учитываются. Сведения об этих домах записываются секретарем исполкома сельского Совета в отдельном списке.
Вместе с тем, хозяйство ФИО2 на спорном земельном участке отсутствовало, о чем свидетельствуют отсутствие записей в похозяйственной книге о наличии домовладения, скота, обрабатываемой земли.
Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.
Судом установлено, что сведения о правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов ФИО1 (ФИО2) на земельный участок в <адрес> в похозяйственную книгу не внесены.
В соответствии с действовавшим порядком ведения записей в похозяйственных книгах, установленным приказами ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ 3 10, постановлениями Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, во всех случаях, когда хозяйство ликвидируется или все члены хозяйства выбывают на постоянное жительство за пределы данного сельсовета, лицевой счет таких хозяйств в похозяйственной книге обязательно закрывается с указанием в верхней части лицевого счета, а также даты и причины закрытия лицевого счета, одновременно перечеркивается лицевой счет.
Пунктом 39 Указаний номер предусмотрено, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.
Таким образом, запись о закреплении за хозяйством земельного участка вносится в похозяйственную книгу, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину в установленном законом порядке, что должно быть подтверждено записью из книги за предшествующий период или государственным актом, решением районного Совета народных депутатов (или администрации).
Судом установлено, что согласно информации администрации Лазаревского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ номер, по данным похозяйственного учета в администрации Волковского сельского округа отсутствуют записи в отношении ФИО2
В результате проведенного поиска в похозяйственных книгах, находящихся на хранении в архивном отделе Лазаревского внутригородского района <адрес> МКУ «Сочинский городской архив» записей в отношении ФИО2 не обнаружено, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № П-115/117-01.06-40.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что законных оснований для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО1 (ФИО2) ФИО4 отсутствовали, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 (ФИО2) ФИО4, в дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В дальнейшем, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8374 с уточнением границ, после чего неоднократно отчуждался.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФГБУ «Сочинский национальный парк» о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело передано на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес> края.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8374 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:8374 не имелось, как и оснований для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10790 последующие регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Более того, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:8374 и спорный земельный участок 23:49:0136009:10789 сформированы за счет земель Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ? Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.
Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.
Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24, Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.
Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.
Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.
Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер.
В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ номер, осуществляет МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.
Однако в кадастровом деле по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:8374 и 23:49:0136009:10789 согласование границ участков с территориальным органом Росимущества не имеется.
При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.
Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ номер, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.
Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.
Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что факт пересечения спорного земельного участка с землями федеральной собственности подтверждается имеющимся в материалах кадастрового дела извещением от ДД.ММ.ГГГГ номер о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка, согласно которому спорный земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25, внесенного в государственный реестр земель Сочинского кадастрового района без уточнения прохождения границ земельного участка и его площади. Изложенное также явилось предметом рассмотрения гражданского дела Советским районным судом <адрес> номер и Лазаревским районным судом <адрес> номер.
Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, ? МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в их границах был сформирован земельный участок истца с кадастровым номером 23:49:0126001:1127 (последующий номер 23:49:0136009:8374), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровыми номерами 23:49:0136009:10789, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные в <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789.
Более того, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. То есть ФИО3 и предыдущие собственники на протяжении более 30 лет указанный участок в состав личного имущества не вовлек и бремя собственника не несли, что не позволяет идентифицировать ее как добросовестного владельца.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО3 и предыдущих собственников по введению в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим; исковая давность па такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ-18-15, номер-КГ18-17 и др.).
Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность оформления права собственности ФИО3 и предыдущих собственников в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0136009:10789, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные в <адрес>, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:1127 (последующий номер 23:49:0136009:8374).
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель незаконно оформлено право собственности ФИО3 и предыдущих собственников в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10789 и, как следствие подтверждена незаконность права собственности ФИО3 и предыдущих собственников.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», подп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.
Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).
Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим, достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.
Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.
Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.
Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация прав на спорный земельный участок ФИО3 и предыдущими собственниками обусловлена представлением с их стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов в отношении изъятого из гражданского оборота земельного фонда особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ природные ресурсы, в том числе земли национальных парков, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота.
Более того, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат.
Таким образом, названные участки уже имеют собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует ее как добросовестного участника гражданского оборота.
Ссылка ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание.
По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.
Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и от ДД.ММ.ГГГГ номер-П).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес ? это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 ГПК РФ, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон. Истцом же и ответчиком по встречным требованиям в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Предъявляя встречный иск к прокурору, ответчиком не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прокурор не может являться ответчиком по иску о признании добросовестным приобретателем, соответственно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику.
<адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для физических лиц 3 000 рублей.
<адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования прокуратуры <адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины ФИО3 отсутствуют, государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:10789, площадью 900 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь
Копия верна
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь