Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022

Дело № 2а-2493/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002038-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №8477/22/66002-ИП, в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения для установления у должника имущества, не проведены проверки с целью отыскания имущества должника, не направлены постановления о предоставлении сведений и документов у должника в связи с чем, просил данное бездействие незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, которое вынесено преждевременно, кроме того, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства административный истец просит отменить. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота. Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребовании по ним ответов.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ею выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 29.03.2021 №2-631/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в сумме 28424 руб. 82 коп.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№8477/22/66002-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов, а также из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия в базе АИС ФССП - отравлены запросы в регистрирующие органы и в банковские организации.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в адрес работодателей.

Согласно ответу из ПФР должник официально трудоустроен в <...> - уволен в августе 2021 г., <...> - уволен в январе 2021 г., <...> - уволен в ноябре 2021 г.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Заявления на розыск должника от взыскателя не поступало.

05.05.2022 исполнительное производство окончено на основании ст. 46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, получен адресатом 06.06.2022.

Таким образом, суд полагает, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Как было указано выше, по данной категории дел, само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая возникший спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что оригинал исполнительного документа был получен взыскателем 06.06.2022.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.