УИД 77RS0035-02-2021-006883-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2022 по иску Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Московское адвокатское бюро «Адвокат-Групп» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 18 апреля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о выплате долга за оказанную юридическую помощь в размере сумма частями в следующие сроки:
- до 10 июня 2018 года - сумма,
- до 10 июля 2018 года - сумма,
- до 10 августа 2018 года – сумма,
- до 10 сентября 2018 года – сумма,
- до 10 октября 2018 года - сумма.
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами собственноручно, не оспорено. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявлял. Из письменного ответа должника в адрес взыскателя от 10.07.2018 следует, что претензия истца ответчиком рассмотрена, задолженность перед истцом в размере сумма ответчик признает полностью, обязуется погасить задолженность в срок:
- сумма до 31 августа 2018 года,
- сумма до 30 сентября 2018 года.
Кроме того, ответчик неоднократно устно просил истца исковые требования в суд не предъявлять и гарантировал в короткие сроки погасить задолженность вместе с неустойкой, однако свои обязательства в указанные сроки не исполнил. По указанным основаниям истец обратился в суд, который, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, договорную неустойку на 09 сентября 2021 года (дата подачи искового заявления) в размере сумма, договорную неустойку в размере 1 процента от суммы долга с 10 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях, просил о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 18 апреля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о выплате долга за оказанную юридическую помощь в размере сумма частями в следующие сроки:
- до 10 июня 2018 года - сумма,
- до 10 июля 2018 года - сумма,
- до 10 августа 2018 года – сумма,
- до 10 сентября 2018 года – сумма,
- до 10 октября 2018 года - сумма.
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами собственноручно, не оспорено.
Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявлял.
Из письменного ответа должника в адрес взыскателя от 10.07.2018 следует, что претензия истца ответчиком рассмотрена, задолженность перед истцом в размере сумма ответчик признает полностью, обязуется погасить задолженность в срок:
- сумма до 31 августа 2018 года,
- сумма до 30 сентября 2018 года.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств недействительности заключенного сторонами 18 апреля 2018 года дополнительного соглашения и письменного обязательства ответчика от 10.07.2018 о выплате истцу задолженности в размере сумма в срок до 30.09.2018.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере сумма основанной на законе и взыскивает указанную сумму в его пользу с ответчика.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 18.04.2018 в размере 1% от суммы задолженности за день просрочки согласно представленному истцом расчету задолженности, который является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку по состоянию на 09.09.2021 в пределах заявленных исковых требований в размере сумма.
При этом суд не применяет к размеру взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ, полагая достаточным самостоятельно произведенное истцом уменьшение размера неустойки до разумных пределов.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 10.09.2021 по момент фактического исполнения денежного обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании пени и неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом с требованием о взыскании неустойки истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными исками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Московского адвокатского бюро «Адвокат-Групп» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев