66RS0004-01-2025-002081-92

Административное дело № 2а-3053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску акционерного общества «Банк Синара» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 02.121.2020 по делу № по иску ФИО2, на банк возложена обязанность по оформлению вклада «исполнение желаний» в пользу ФИО3 на условиях, действующих на <//>, с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - возложить на ПАО «СКБ-Банк» обязанность оформить договор банковского вклада «исполнение желаний» в пользу ФИО3 на условиях, действующих на <//> на 270 дней под 5,85% годовых в отношении должника ПАО Банк Синара в пользу взыскателя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <//>. <//> банком получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Поскольку до возбуждения исполнительного производства банком предпринимались меры к исполнению решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 02.121.2020 по делу № по иску ФИО2, на банк возложена обязанность по оформлению вклада «исполнение желаний» в пользу ФИО3 на условиях, действующих на <//>, с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - возложить на ПАО «СКБ-Банк» обязанность оформить договор банковского вклада «исполнение желаний» в пользу ФИО3 на условиях, действующих на <//> на 270 дней под 5,85% годовых в отношении должника ПАО Банк Синара в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <//> №, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец, узнав о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры для исполнения требований неимущественного характера.

Учитывая приведенные положения, природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения акционерного общества «Банк Синара» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворены, с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от <//> в размере 15000 руб.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Банк Синара» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить акционерного общества «Банк Синара» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу акционерного общества «Банк Синара» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15000 руб.

Возвратить акционерного общества «Банк Синара» государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) руб., уплаченную при подаче административного искового заявления по платежному поручению № от <//>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова