РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2895/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, где просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 490,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 490,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., штраф, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В обоснование требований указав, что 04.05.2021 истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № стоимостью 49 041 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black. В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта было оплачено 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 04.05.2021 истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи по приобретению смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: №, стоимостью 49 041 руб., что подтверждается товарным чеком № от 30 апреля 2021 года и кассовым чеком от 4 мая 2021 года.

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом товар не является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

09.06.2023 в адрес ответчика поступило исковое заявление от истца, согласно которому она просила обязать ответчика устранить недостатки в спорном товаре.

14.06.2023 ответчиком направлены телеграммы с уведомлением о том, что он может лично обратиться по месту приобретения товара или по номеру представителя ООО «МВМ» для передачи товара на проверку качества. В случае подтверждения заявленного недостатка и его производственного недостатка, ответчик гарантировал исполнение своих обязательств в отношении данного товара.

Представителем истца данная телеграмма была получена.

Однако данное уведомление было проигнорировано стороной истца и 19.06.2023 ответчиком было направлено повторное уведомление.

Данный ответ был получен истцом лично 21.06.2023.

10 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №С от 28.08.2023 смартфон Apple iPhone 11 Black 64Gb IMEI №, S/N <данные изъяты>, на момент проведения экспертного осмотра находится в не работоспособном состоянии - не определяет сим карты. Причина отказа смартфон обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона - модуля сотовой связи, eSIM.

Смартфон не определяет сим карты, выявленный недостаток носит производственный характер.

В ходе исследования выявлены следы подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом отсутствует. Следов какого-либо воздействия которое так или иначе могло повлиять на нарушение работоспособности товара не выявлено.

Следов какого-либо воздействия которое так или иначе могло повлиять на нарушение работоспособности товара не выявлено.

Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона - модуля сотовой связи, eSIM. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы. По информации авторизованного производителем сервисного центра АСЦ Apple «Полифорт» на базе которого проводилось текущее исследование было установлено, что системные платы для сотовых телефонов IPhone 11 не поставляются, в случае неисправности системных плат производится замена комплектующего изделия в сборе.

Исследуемый товар, а также его составные части являются оригинальными.

По информации авторизованного производителем сервисного центра АСЦ Apple «Полифорт» на базе которого проводилось текущее исследование было установлено, что системные платы для сотовых телефонов IPhone 11 не поставляются, в случае неисправности системных плат производится замена комплектующего изделия в сборе.

Устранить выявленный дефект в АСЦ возможно только путем замены комплектующего изделия в сборе (Trade in). Стоимость устранения выявленного дефекта в смартфоне Apple iPhone 11 Black 64Gb IMEI №, S/N <данные изъяты> в АСЦ Apple «Полифорт» <...>) 957-84-26 (https://polifort63.ru/price/) составляет 40 900 рублей. По времени данная процедура займет не более 5 рабочих дней.

Квалифицировано устранить выявленный дефект в условиях не авторизованных сервисных центров не предоставляется возможным.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «БТЭ «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «БТЭ «Эксперт» №С от 28.08.2023 в полной мере подтверждает наличие дефекта в товаре.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании изложенного, установив, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течении двухлетнего периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товара по назначению. Восстановление нарушенного права потребителя возможно путем ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым установить 45-дневный срок для устранения выявленных дефектов товара с момента предоставления истцом приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В связи с чем, на истца подлежит возложению обязанность по передаче ООО «МВМ» товара – смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу указанных норм требования истца об обязании ответчика предоставления на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу на период проведения ремонта смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № товара длительного пользования, обладающими этими же потребительскими свойствами с обеспечением доставки за счет ответчика.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебной неустойки, а также взыскании с истца судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока передачи товара.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять спорный товар и безвозмездно устранить в нем недостатки, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 490 рублей 41 копейка) за каждый день просрочки по день исполнения обязательств ФИО1 При этом, в случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» начиная с 46 дня после передачи ФИО1 спорного товара и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре - смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 200 рублей за каждый день просрочки. Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства.

Также суд находит возможным по заявлению истца взыскать с ответчика начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и до фактического исполнения решения суда судебную неустойку, которую суд полагает возможным снизить до 200 рублей в день за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен и соответствует критериям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительного возврата имущества собственнику в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможный факт повреждения имущества ответчиком, является предположением о событиях, которые не наступили, и их наступление в будущем не доказано, так как носит вероятностный характер.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка в товаре – смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № и предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, не обращался.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке до подачи истцом данного искового заявления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера, выявленного в спорном товаре недостатка судом, проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 29.05.2023, договором поручении от 29.05.2023, квитанциями к указанным договорам и актом выполненных работ.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, стоимость схожих юридических услуг в регионе, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению иска и представление интересов в суде подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, будучи потребителем освобожден на основании части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «МВМ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» в течении 45 дней с момента получения товара Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВМ» товар Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: №.

Обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товара Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги по составлению иска и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Начиная с сорок шестого дня после получения товара Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре - Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по передаче товара Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № для безвозмездного устранения недостатка в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара в размере 490 рублей 41 копейка за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь