Решение по делу № 2-170/2025 от 15.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-170/2025 (2-2083/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-004972-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем ФИО11,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДАТА, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДАТА истец ошибочно произвела перевод денежных средств в сумме 249415 руб. на банковский счет ответчику. 31.05.2024г. в квартире ответчика по адресу: <адрес>, произошло подтопление. По вопросу возмещения ущерба ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией, указав сумму в размере 249415 руб. Кроме того, на истца оказано психологическое давление. Истец не была приглашена для осмотра квартиры ответчика и поставлена ответчиком в заблуждение относительно реальной стоимости, объема и состава поврежденного подтоплением имущества. Как следует из акта, составленного работниками ООО «Престиж» от ДАТА, в квартире ответчика имеются следующие повреждения: следы подтопления, желтые пятна площадью 0,5 метра в квадрате, на шкафе видны следы подтопления, на верхней части шкафа вздутие и отслоение отделочного слоя. Провисание натяжного потолка от массы воды. В комнате не работает электропроводка. Истца также не приглашали для данного осмотра, истец может согласиться лишь с тем, что в связи с подтоплением произошло провисание натяжного потолка. При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик заведомо завысил размер ущерба. Размер реального ущерба, причинённого ответчику, не может превышать 50000 руб., исходя из чего, остальная сумма ошибочно перечислена ответчику.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 199415 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Престиж».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не представила в суд доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановление поврежденного имущества. Оценка поврежденного имущества в заключении завышена, с данным заключением ответчик истца не знакомила.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что 31.05.2024г. вследствие оставления жильцами <адрес> открытых кранов с горячей водой, произошло затопление <адрес>, факт которого зафиксирован актом ООО «Престиж» от ДАТАг., составленным инженером ООО «Престиж» ФИО7, мастером ООО «Престиж» ФИО8, собственником <адрес> ФИО3 Как следует из Акта, причиной затопления явилась халатность жильцов <адрес>. В результате данного затопления имуществу причинены следующие повреждения. В ванной комнате: на навесном реечном алюминиевом потолке следы подтопления (неустранимые); на стене отслоение от основания керамической плитки в количестве 4-х штук; на 2-х шкафах, один из которых с зеркалом, деформация и отслоение отделочного слоя, кромочной ленты и фасада на всей площади, зеркало имеет деформацию в виде эрозии по краям в области стекла. В зале-кухне: по всей внутренней поверхности потолочного полотна желтые потеки, на наружной поверхности полотна дефект в виде «апельсиновой корочки», рубцы полотна; напольная плитка ПВХ имеет волнообразную деформацию и частичное отслоение по стыковочным швам площадью около 1 кв. м.; на поверхности стены в районе холодильника, на обоях имеются потеки желтого цвета. В комнатах № и № повреждена электропроводка (нет освещения и электропитания в розетках). Для решения вопроса о сумме ущерба вследствие затопления была произведена оценка ущерба уполномоченным специалистом. Осмотр <адрес> специалистом состоялся ДАТА в 17 час. 30 мин. О дате и времени проведения осмотра ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, в осмотре квартиры ответчика специалистом участвовал ее представитель - мать ФИО1, в присутствии которой был составлен соответствующий акт, при этом от ФИО1 каких-либо заявлений, отводов специалисту во время производства осмотра не поступало, о чем в акте имеются ее собственноручные подписи. Согласно заключению специалиста от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 989 руб. 06 коп, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 7 000 руб. 00 коп. Получив указанное заключение, ДАТА ответчик обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, где помимо оценки специалиста в размере 230 989 руб. 06 коп., указала, что имеются иные расходы, а именно: работы, связанные со сливом воды, поступившей из <адрес> из полотна натяжного потолка - 4 000 руб. Без данных работ обойтись невозможно, так как часть воды была удержана натяжным потолком, образовав объемную грушу, свисающую вниз, кроме того, данная груша образовалась рядом с люстрой, деформировав ее местоположение, что могло в свою очередь повлечь замыкание и повреждение электропроводки. Стоимость производства оценки ущерба 14 000 руб., которая является оплатой услуги производства осмотра и расчета ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры ФИО3 жильцами <адрес>. Уведомление ФИО2 о дате и времени проведения осмотра квартиры для оценки ущерба - 425 руб. 94 коп. Данные расходы были подтверждены документально соответствующими чеками, общая сумма ущерба составляла 249 415 руб., которые ответчик предложила ФИО2 добровольно возместить в досудебном порядке. О получении данной претензии ДАТА свидетельствует подпись ФИО2 на указанном документе. ДАТА от ФИО2 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства с сообщением «Возмещение материального ущерба». Данные денежные средства были выплачены добровольно, какое-либо давление на ФИО2 со стороны ответчика не оказывалось. Данные обстоятельства свидетельствовали о решении вопроса возмещения ущерба, причиненного ФИО12 вследствие затопления принадлежащей ФИО3 квартиры, в досудебном порядке. Размер причиненного ущерба обоснован заключением специалиста, что свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 за счет ФИО2 отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является ФИО2, <адрес> по указанному адресу ФИО3

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Престиж».

03.06.2024г. сотрудниками ООО «Престиж» инженером ФИО7, мастером ФИО8, с участием собственника <адрес> составлен акт, в котором указано, что проведен осмотр квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес> целью установления поврежденного имущества, перечня ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, со слов собственника квартиры, что 31.05.2024г. в 09-00 часов свыше расположенной <адрес> стала поступать вода. Вызвали аварийную службу УК. На момент осмотра установлено: ванная комната потолок навесной алюминиевый реечный, стены и пол наклеена керамическая плитка. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна S=0.5м2 . С левой стороны на стене расположен шкаф, с зеркалом из ДСП. На шкафе видны следы подтопления, на верхней части шкафа вздутие и отслоение отделочного слоя. С правой стороны расположен шкаф из ДСП и установлена стиральная машинка. На шкафе видны следы подтопления, деформация и отслоение верхнего отделочного слоя. Фен проверить на работоспособность не было технической возможности. Пол видимых повреждений не имеет. Кухня и зал совмещены. Кухня пол керамическая плитка, стены обои, потолок натяжной. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна, провисание натяжного потолка от массы воды. На стенах и полу видимых повреждений не наблюдается. Зал стены обои, пол плитка ПВХ, потолок натяжной. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна, провисание натяжного потолка от массы воды. Стены и пол видимых повреждений не имеют. Комната (1) потолок натяжной, пол ламинат, стены обои. В комнате не работает электропроводка, нет освещения и электропитание в розетках. Комната (2) потолок натяжной, пол ламинат, стены обои. В комнате не работает электропроводка, нет освещения и электропитание в розетках. Общедомовые инженерные коммуникации в квартире зашиты коробом, общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. Причина подтопления <адрес>: халатность <адрес> (не закрыли кран горячей воды).

07.06.2024г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма, согласно которой ФИО2 уведомляется, что 11.06.2024г. в 17-30 час. будет производиться оценка ущерба <адрес> от затопления.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 23.06.2024г., выполненного на основании договора № от 11.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 9, в <адрес> составляет 223989,06 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 7000 рублей.

Необходимо отметить, что при осмотре специалистом поврежденной квартиры ответчика в результате затопления присутствовала ФИО1 (мама истца ФИО2), о чем отражено в Акте №.

26.06.2024г. ФИО3 в адрес ФИО2 предоставлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Согласно данной претензии ФИО3 просит возместить денежные средства в размере 249415 рублей. Данная сумма сложилась из 233989,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 7000 руб. (стоимость поврежденного имущества), 4000 руб. (работы по сливу воды), 14000 руб. (расходы по проведению экспертизы), 425,94 руб. (уведомление ФИО2). Вышеуказанная претензия получена ФИО2 26.06.2024г.

Согласно чеку по операции от 27.06.2024г. ФИО4 Д. перевела ФИО5 И. денежные средства в размере 249415 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО10 воспользовалась своим правом на получение от ФИО2 денежных средств в связи с затоплением ее квартиры, которое имело место 31.05.2024г.

При этом истцу ответчиком было предложено ознакомиться с заключением специалиста от ДАТА, в претензии ответчик указала из чего сложилась сумма в размере 249415 руб., ФИО2 признала вину в затоплении жилого помещения ФИО3 и добровольно произвела выплату на указанную сумму, подтвердив своими действиями согласие с представленным расчетом в претензии.

ФИО2, полагая, что необоснованно перечислила ФИО3 возмещение в размере 249415руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что денежные средства истцом перечислены ответчику в рамках урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Доказательств, которые бы свидетельствовали о завышенном размере ущерба, истцом в обоснование своих требований не представлено. Одна лишь ссылка истца на несогласие с заключением специалиста ИП ФИО9 от 23.06.2024г. без указаний на то, какие конкретно позиции поврежденного имущества завышены либо рассчитаны не в соответствии с методикой расчета, не свидетельствует о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного имущества. Мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предложением экспертных организаций, внесением оплаты на депозит суда, вопросов перед экспертным учреждением в суд от истца не поступило.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Суд при разрешении спора учитывает вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расценивает поведение ФИО2 как недобросовестное, поскольку выражая свое согласие с суммой причиненного ущерба, о чем свидетельствует факт перевода ответчику денежных средств, обратилась с иском в суд спустя 5 месяцев после затопления спорной квартиры, оспаривая сумму причиненного ущерба. При том, что ответчик в поврежденных помещениях сделала ремонт, а испорченную мебель заменила на новую, соответственно оценить стоимость поврежденного имущества ввиду его частичного отсутствия и замены не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих оказание какого-либо психологического давления на истца со стороны ответчика, суду не представлено. В связи с чей в данной части доводы истца подлежат отклонению.

Истец не была лишена права оспаривать сумму причиненного ущерба с момента получения претензии, данным правом не воспользовалась, приняла на себя обязательства по возмещению стоимости поврежденного имущества. Соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-170/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.