Решение по делу № 2-6400/2022 от 06.02.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-684/2023 (2-6400/2022)

(43RS0001-01-2022-010602-47)

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. ФИО6

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что истец имеет в собственности автомобиль «Мерседес» г/н {Номер изъят}, 2020 года выпуска. Согласно, размещенной на сайте официального дилера «Мерседес-Бенц», информации гарантийный срок составляет 2 года, без ограничения по пробегу, с даты передачи нового ТС первому покупателю. {Дата изъята} между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) {Номер изъят}. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма 3 334 500 рублей. Страховая премия 77 527 рублей, выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является истец. Согласно п. 5 дополнительных условий договора урегулирование страхового случая при его повреждении, производится путем оплаты ремонта ТС на СТО дилера для гарантийных ТС. {Дата изъята} был причинен ущерб ТС (повреждено лобовое стекло ТС). {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору КАСКО. ТС осмотрено представителем ответчика. {Дата изъята} ответчиком в адрес истца выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РABT», которое не является официальным дилером марки «Мерседес». Однако, не вступая в спор со страховщиком по поводу выданного направления, истец обратился на СТОА ООО «РАВТ». После осмотра ТС на СТОА, истцу в устной форме отказано в проведении ремонта. Представитель СТОА сослался на отсутствие ветрового стекла ТС истца. Истец просил выдать какую-либо документацию, подтверждающую отказ, в чем ему было отказано. После отказа в ремонте СТОА ООО «РАВТ», истцу стали поступать звонки представителей ответчика с требованием подписания соглашения о страховой выплате, при этом сумма выплаты была сильно занижена и значительно отличалась от стоимости стекла у официального дилера. Претензия от {Дата изъята} оставлена ответчиком без удовлетворения. {Дата изъята} уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением уполномоченного истец не согласен.

Просит восстановить срок подачи заявления, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 71 800 рублей; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 2 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 71 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключен договор добровольного страхования транспортных средств {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в отношении транспортного средства Мерседс-Бенц, г/н {Номер изъят}, 2020 года выпуска.

С Правилами страхования истец ознакомлен и согласен, получил их, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО.

Согласно договору КАСКО страховыми рисками являются «КАСКО полное (Повреждение и Хищение)» и «Несчастный случай», страховая сумма по риску «КАСКО полное (Повреждение и Хищение)» составила 3 334 500 рублей, по риску «Несчастный случай» - 1 000 000 рублей, страховая премия - 77 527 рублей.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных ТС), по направлению страховщика.

Согласно п. 10 приложения № 1 к договору КАСКО выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности перед банком является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в остальных случаях – собственник транспортного средства.

{Дата изъята} был причинен ущерб принадлежащему истца транспортному средству, а именно повреждено лобовое стекло.

{Дата изъята}. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

{Дата изъята}. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята}. АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «РАВТ».

{Дата изъята}. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию от {Дата изъята}., в которой истец требовал выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей «Мерседес-Бенц» (ИП ФИО4) либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, возместить расходов на оплату юридических услуг по составлению указанной претензии. При этом указал, что приезжал в организацию ООО «РАВТ», где ему было отказано в ремонте. Претензия получена ответчиков {Дата изъята}.

{Дата изъята}. АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 D, г/н {Номер изъят}, без учета его износа, с учетом цен официального дилера марки «Mercedes-Benz» в г. Кирове, по состоянию на {Дата изъята}. с учетом округления до сотен рублей, равна 71 800 рублей.

Расходы на поведение экспертного заключения составили 2 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ вешение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., по третьему вопросу, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного принято 06.09.2022 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 01.11.2022 года.

Вместе с тем, первоначально с исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова 02.11.2022 года, то есть с пропуском срока, в связи с чем, определением судьи от 07.11.2022г. указанное исковое заявление было возвращено истцу.

Повторно с иском в Ленинский районный суд г. Кирова истец обратился 23.11.2022г. (почтовое отправление), при этом указывает, что по состоянию на 17.11.2022г. на сайте суда информации о возвращении искового заявления не было. При этом указывает, что истец в период с 14.10.2022г. по 01.11.2022г. находился в командировке, а представитель истца на момент повторной подачи иска в суд, определение суда от 07.11.2022г. не получал.

Кроме того, истец был введен в заблуждении относительно даты вынесения решения финансовым уполномоченным (л.д. 11).

Учитывая, что первоначально истец обратился с настоящим иском в суд с незначительным нарушением установленного законом процессуального срока (один день), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было, в связи с чем, исковое заявление было возвращено, учитывая некорректную информацию, отображенную в личном кабинете истца при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным относительно даты принятия решения по заявлению ФИО1 (указана дата принятия решения 07.09.2022г.), суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд, для реализации его права на судебную защиту, при повторном обращении в суд, учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениями, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора добровольного страхования, имуществу истца – автомобилю Мерседс-Бенц, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Как указано выше, п. 5 Приложения № 1 к оговору КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных транспортных средств), по направлению страховщика.

Как верно указал финансовый уполномоченный, Правилами страхования и договором КАСКО предусмотрена обязанность ответчика по выдаче истцу направления для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Мерседес-Бенц», только когда установленный заводом-изготовителем срок гарантийного обслуживания не истек.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на СТОА ООО «РАВТ», которая не уполномочена производить ремонтные работы в отношении транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» с сохранением гарантийного обслуживания, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно информационного письма ООО «МБ-ФИО6» (официальный дилер «Мерседес-Бенц») на автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 d 4MATIC, черный {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} срок действия гарантии завода изготовителя действовал в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. На данный момент действует постгарантийный сервисный сертификат, который включает работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, редукторы переднего и заднего мостов, трансмиссионные валы), и действует с окончания основной гарантии в течение 24 месяцев без ограничения пробега в отношении автомобилей. Срок действия сертификата до {Дата изъята}, при условии своевременного произведения плановых работ по техническому обслуживанию с использованием оригинальных запасных частей.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик обязан был выдать направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки «Мерседес Бенц», а не иное СТОА, в нарушение Правил.

При этом как последовательно указывает истец, он не уклонялся от выполнения направления, прибыл в ООО «РАВТ», где ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, о чем он указывает в претензии и пояснениях суду, через представителя.

Доводы финансового уполномоченного и представителя ответчика о том, что первым покупателем было АО «Авилон АГ» судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из паспорта транспортного средства, спорное транспортное средство было передано {Дата изъята}. от АО «Мерседес-Бенц РУС» к АО «Авилон АГ» на основании дилерского договора от 01.01.2015г. Впоследствии {Дата изъята}. указанное транспортное средство было передано на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. потребителю ФИО1

При этом согласно положений Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, первым покупателем транспортного средства Мерседес-Бенц является истец ФИО1, как потребитель, гарантийный срок начал течь с {Дата изъята}., что подтверждается также информацией ООО «МБ ФИО6».

Таким образом, на момент наступления страхового случая ({Дата изъята}.) срок гарантийного обслуживания транспортного средства не истек, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» было обязано организовать восстановительного ремонт на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки «Мерседес-Бенц», согласно п. 10.9.2 Правил страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 D, г/н {Номер изъят}, без учета его износа, с учетом цен официального дилера марки «Mercedes-Benz» в г. Кирове, по состоянию на {Дата изъята} учетом округления до сотен рублей, равна 71 800 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при рассмотрении дела не представлено, ходатайства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО5 от {Дата изъята}. {Номер изъят}, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам Хищение, Повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты соответствии с пунктом 11.3.1 Правил страхования; 15 рабочих дней по риску УТС.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, 04.05.2022г., соответственно, выплата страхового возмещения (выдача направления на СТОА) подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}

Истец рассчитывает неустойку с даты получения ответчиком претензии плюс 10 дней, т.е. с {Дата изъята}, претензия получена {Дата изъята}.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в сумме 71 800 до настоящего времени не выплачено.

С учетом изложенного, размер неустойки, заявленный истцом составляет 271 404 рубля, но не может быть больше суммы выплаты 71 800 рублей (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца (потребителя) на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что размер компенсационных санкций в общей сложности 70 000 рублей соразмерен заявленному требованию о возмещении убытка 71 800 рублей, поскольку компенсационные санкции не могут служить средством обогащения потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 рублей и по оформлению доверенности – 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 242 рубля.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность на участие представителя в конкретном деле, в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг нотариуса от {Дата изъята}, то расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде, ФИО1, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: чек на сумму 1 500 рублей от {Дата изъята}.; договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}., чек на сумму 15 000 рублей от {Дата изъята}.; чек на сумму 1 500 рублей от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку претензии, заявления к финуполномоченному, искового заявления, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях: {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Кроме того, на почтовые услуги истцом затрачено 242 рубля 74 копейки, в подтверждение чего представлен кассовый чек, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 242 рубля, согласно его требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город ФИО6» в размере 3 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 71 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 2 500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город ФИО6» госпошлину в размере 3 936 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023г.

Судья Бояринцева М.В.