Решение по делу № 2-1712/2023 от 25.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1712/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002191-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2023 вследствие действий Лицо № 1, управлявшего транспортным средством ..., гос. рег. знак ..., был причинен вред транспортному средству ..., гос. рег. знак ..., принадлежащему ФИО1 13.02.2023 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 22.03.2023 по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства (ТС), составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический цент «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 02.03.2023 [обезличено] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 756300 руб., с учетом износа деталей - 394700 руб., стоимость ТС на момент ДТП - 614700 руб., стоимость годных остатков - 123000 руб. 17.03.2023 финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением [обезличено]. 03.04.2023 финансовой организацией получена претензия от потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 300000 руб. 03.05.2023 финансовая организация осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 300000 руб., согласно платежному поручению [обезличено]. 01.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение № ... о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 185000 руб. Полагает, что взысканная неустойка в размере 185000 руб. по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль.

На основании изложенных доводов, ссылаясь на ч.1 ст.26, ч.2 ст.27, ч.4 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.333, 422 ГК РФ, просит изменить решение финансового уполномоченного от 01.07.2023 № ... о взыскании в пользу ФИО1, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185000 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 185000 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 01.07.2023 № ... с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию (л.д.3-5).

Истец АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2023 (л.д.11), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5об).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47), представил суду возражения на заявление, в котором на основании изложенных доводов просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.35-39).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.08.2023 (л.д.28), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.31, 48, 49), причин неявки суду не сообщили, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что 07.02.2023 в 08.15 час. по адресу: [обезличено] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением Лицо № 1 и ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО1

Водитель Лицо № 1, управлявший ..., гос.рег.знак ..., допустил столкновение с впереди движущимся ТС ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

В связи с данным ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак ..., был причинен ущерб (л.д.50 СД-диск).

Вина водителя Лицо № 1 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела (л.д.50 СД-диск).

Таким образом, действия водителя Лицо № 1 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина Лицо № 1 в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации [обезличено] от [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит ФИО1 (л.д.14об., 50 СД-диск).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии [обезличено] (л.д.50 СД-диск).

13.02.2023 заявителем АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по данному ДТП, из которого следует, что потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по представленным ФИО1 реквизитам (л.д.13, 50 СД-диск).

22.02.2023 по инициативе Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.50 СД-диск).

Финансовой организацией с целью установления стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего было назначено проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 756300 руб., с учетом износа - 394700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 614700 руб., стоимость годных остатков - 123000 руб.

Платежным поручением [обезличено] от 17.03.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100000 руб. (л.д.17).

03.04.2023 Финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 300000 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 21.03.2023 № [обезличено], а также выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д.17об.-18).

Финансовая организация письмом от 02.05.2023 [обезличено] уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 300000 руб., платежным поручением [обезличено] от 03.05.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 300000 руб. (л.д.18об., 19).

Указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного № ... от 01.07.2023 следует, что поскольку заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» 13.02.2023, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 06.03.2023.

Страховое возмещение выплачено финансовой организацией 17.03.2023 в сумме 100000 руб. и 03.05.2023 в сумме 300000 руб. (всего 400000 руб.), то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 11-й и 58-й календарные дни, соответственно, неустойка подлежит начислению с 07.03.2023.

Расчет даты исчисления неустойки заинтересованными лицами не оспорен, контрасчет не представлен (ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления ранее осуществленной страховщиком страховой выплаты (100000 руб.) за период с 07.03.2023 по 17.03.2023 (11 дней) от суммы 400000 руб. и за период с 07.03.2023 по 03.05.2023 (58 дней) от суммы 300000 руб. (л.д.7-10, 50 СД-диск).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.10об).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, а поскольку указанная выплата произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства.

Страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. (о том, что это именно страховое возмещение, и именно по данному страховому случаю, следует из содержания платежных поручений [обезличено] от 17.03.2023 и [обезличено] от 03.05.2023 (л.д.17, 19)) выплачено страховой организацией с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 400000 руб. (с учетом периода произведенных выплат).

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 07.03.2023 по 17.03.2023 (11 дней) от суммы 100000 руб. составляет 11000 руб. (100000 х 11 х 1%), за период с 07.03.2023 по 03.05.2023 (58 дней) от суммы 300000 руб. составляет 174000 руб. (400000 х 58 х 1%).

Т.о., общая сумма, неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, составляет 185000 руб. (11000 руб. + 174000 руб.).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 185000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 185000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) применение статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ для недопущения неправомерного обогащения истца, как явно несоразмерного последствиям и обстоятельствам дела.

Однако не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (ст.56 ГПК РФ).

С учетом произведенного финансовым уполномоченным расчета подлежащей взысканию неустойки (185000 руб.), суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 185000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Страховщик не доказал наличие условий, освобождающих от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно (в силу ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения исчисляется после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [обезличено] от 01.07.2023 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 185000 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного АО «ГСК «Югория» требования об отмене или изменении указанного решения, а также для изменения даты вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [обезличено] от 01.07.2023 по изложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения и даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 01.07.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 02.10.2023.

Судья М.Ю. Шумная