Дело № 2-2487/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., с участием представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование»- ФИО1, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 - ФИО3, при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного и просило изменить решение финансового уполномоченного № №, установить сумму годных остатков в размере 218 300 руб.. Кроме того заявитель просил взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Дайхатсу Мув», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по направлению АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 791 000 рублей, с учетом износа- 414 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 419 710 рублей, стоимость годных остатков - 267 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО5 о прекращении Договора ОСАГО в связи гибелью Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 152 710 рублей, расходы на оплату услуг проведения осмотра Транспортного средства в сумме 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО5 получена претензия с требованиями о оплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У№ об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 234 672 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 866 828 рублей 14 копеек, с учетом износа - 447 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП -55 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 97 918 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, обратилось в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. В рецензируемом заключении эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства «Дайхатсу Мув», г.р.з. №, в поврежденном состоянии, составляющая 267 000 руб. Однако, экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Дайхатсу Мув», г.р.з. №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному запросу в рецензируемом заключении, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства «Дайхатсу Мув», г.р.з. №. В своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не «ответствует положениям п. 1 ст. 22, ч,1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит изменению.

Заинтересованное лицо ФИО5, финансовой уполномоченный ФИО2 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование»- ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. ФИО1 указала, что при проведении специализированных торгов оценивалось все транспортное средство ФИО5 с отражением поврежденных деталей, а следовательно не указанные в акте детали считаются невредимыми.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Дайхатсу Мув», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба в денежной форме с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по направлению в АО «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства ФИО5, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 791 000 рублей, с учетом износа- 414 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 419 710 рублей, стоимость годных остатков - 267 000 рублей.

30.11.2021 в АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО5 о прекращении Договора ОСАГО в связи гибелью Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 152 710 рублей, а также возместило расходы на оплату услуг проведения осмотра Транспортного средства в сумме 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО5 получена претензия с требованиями об оплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не согласившись с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 206 000 руб., неустойки.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Дайхатсу Мув», г.р.з. №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 866 828 рублей 14 копеек, с учетом износа - 447 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП -485 300 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 97 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере о 234 672 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», обратилось в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение.

Согласно выводам ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ДС-1315, в рецензируемом заключении эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства «Дайхатсу Мув», г.р.з. №, в поврежденном состоянии, составляющая 267 000 руб.

Однако, экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства «Дайхатсу Мув», г.р.з. №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному запросу в рецензируемом заключении, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства «Дайхатсу Мув», г.р.з. №.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы — экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

В связи с изложенным, доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос 4 и абз. 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признал его законным и обоснованным, посколкьу заключение является полным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, содержание исследований, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с учетом расценок Дальневосточного региона. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В том числе заявителем ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиза с обоснованием позиции по данному вопросу не заявлялось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Тинькофф Страхование» отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 01.08.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)