Дело №2-40/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рудня 27 января 2023 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Барановой А.Е.,

При секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к К о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) » (далее - Банк) и К был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил К кредит на сумму 250000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 220 686 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил организационно - правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свои права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «СКМ».

Просил суд взыскать с ответчика К в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220686 руб. 45 коп, а также в возврат госпошлины 5406 руб. 86 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочно решения не возражал.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик К надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб, с уплатой 18% годовых, сроком 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ .

В свою очередь К обязался погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца платежами в размере 7315 руб. 03 коп., первый платеж в размере 4598 руб. 63 коп., последний платеж в размере 7448 руб. 31 коп.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п. 23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № (счет для расчетов с использованием банковской карты).

Согласно п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита – №.

Ответчик К обязался погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца платежами в размере 7315 руб. 03 коп., первый платеж в размере 4598 руб. 63 коп., последний платеж в размере 7448 руб. 31 коп.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с 20.09.214 по 14.11.2022 образовалась задолженность в общей сумме 220 686 руб. 45 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 170082 руб. 11 коп.;

- задолженность по процентам – 47004 руб. 34 коп.;

- сумма комиссий - 3600 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принадлежащее ему право требования к должнику К, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , в общей сумме 220686 руб. 45 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований), выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

Как усматривается из 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , К дал согласие Банку на уступку права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Истец просил суд взыскать с ответчика К в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220686 руб. 45 коп, а также в возврат госпошлины 5406 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены копия расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; выписки из приложения № к договору уступки прав (требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ; расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ; согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления на включении в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ ; описи документов от ДД.ММ.ГГГГ ; анкеты – заявление на получение кредита по Корпоративной программе по продукту №Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО); описи документов от ДД.ММ.ГГГГ ; договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ; Устава ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ .

При принятии решения суд руководствуется ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом также учтено, что согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Суд также полагает, что согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Судом также принято во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд также при вынесении решения обращает внимание, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом путем зачисления на счет, определенный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика К образовалась задолженность в общей сумме 220 686 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 170082 руб. 11 коп.; задолженность по процентам – 47004 руб. 34 коп.; сумма комиссий - 3600 руб.

Судом также признается, что Банк и заёмщик К согласовали условие о возможности уступки ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Принимая во внимание условия заключенных кредитного договора и договора цессии, с учетом нарушения К принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5406 руб. 86 коп., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К в размере 220 686 (двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек и 5406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 86 копеек в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Баранова