Дело № 2-2783/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабиной И.С.,
при секретаре Степановой М.И.
с участием прокурора Тимшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» в лице - филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата в размере 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции <адрес> грузовым поездом № № был смертельно травмирован ФИО3 – сын ФИО1 и брат ФИО2
Гибель близкого человека причинила истцам глубокое горе. Считают, что матери и сестре причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку вред был причинен локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД», который является источником повышенной опасности, то, ссылаясь на ст.ст. 318, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100 ГК РФ, просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов, действующий по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв. Подержал изложенные в отзыве доводы.
Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных в суд документов, ФИО3 являлся сыном погибшего ФИО1, братом ФИО2 (л.д.12-17).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.
Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. при следовании по станции Чебаркуль <адрес> грузовым поездом № № под управлением машиниста <данные изъяты> ФИО13, пом. машиниста ФИО14 был обнаружен мужчина, переходящий железнодорожные пути в неустановленном месте (разговаривал по телефону), машинист подал сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось.
Исход несчастного случая: смертельный. Причины несчастного случая: нахождение пострадавшим правил нахождения в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшего.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, он смертельно травмирован грузовым поездом № №, от полученных травм скончался на месте. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела. Данная травма несовместима с жизнью.
Таким образом, судом факт смертельного травмирования ФИО3 источником повышенной опасности (поездом) установлен, подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах, граждане: не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).В имеющихся в деле документах имеются сведения о нахождении ФИО6 в момент травмирования, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (л.д.59).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наступлению смерти ФИО3 способствовала его личная неосмотрительность, собственная неосторожность, нахождение в состоянии опьянения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за наступление смерти ФИО3
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом приведенных судом положений закона, право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевших, вины ответчика, степени причиненных страданий.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание неосторожность погибшего, степень физических и нравственных страданий ФИО1 потерявшей сына, и ФИО7, потерявшей брата которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу ФИО1, до 100 000 в пользу ФИО2 В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что согласно договора на оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года истицами понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. каждым (л.д.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина