Дело № 2а-4827/23-2023
46RS0030-01-2023-006581-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,
при секретаре Лепшеевой Д.В.,
с участием:
представителя административного истца по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственной инспекция труда в Курской области о признании незаконным заключения от 22.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда ФИО4, в части п. 8.1, предусматривающего признание административного истца ответственным за нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 362 ТК РФ. Мотивировав свои требования тем, что с выводами государственного инспектора труда ФИО4 он не согласен, поскольку последним не были установлены важные обстоятельства для принятия объективного решения. Указав, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», не принимал непосредственного участия в руководстве управляемыми обществами, организации кадровой политики и обеспечении безопасных условий труда. Все кадровые и распорядительные документы подписывались управляющим директором ООО «Белсахар» ФИО5 и директором производственного хозяйства ООО «Защитное - ЮГ» ФИО6 Считает, что поскольку управление текущей деятельностью предприятий им было делегировано соответствующим должностным лицам, он не может быть субъектом привлечения к ответственности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный инспектор труда Государственной инспекция труда в Курской области ФИО4, директор производственного хозяйства ООО «Защитное-ЮГ» ФИО6, заместитель директора производственного хозяйства ООО «Защитное-ЮГ» ФИО7, региональный директор ООО «ЭкоНива - АПК Черноземье» управляющий организации ООО «Защитное» ФИО8
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекция труда в Курской области, заинтересованное лицо - главный инспектор труда Государственной инспекция труда в Курской области ФИО4, директор производственного хозяйства ООО «Защитное-ЮГ» ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.
Заинтересованные лица - заместитель директора производственного хозяйства ООО «Защитное-ЮГ» ФИО7, региональный директор ООО «ЭкоНива - АПК Черноземье» управляющий организации ООО «Защитное» ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. ч. 1, 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пункт 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.
Аналогичные разъяснения даны в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают участники процесса, предмет и основание.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», оспаривает законность п. 8.1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным инспектором труда Государственной инспекция труда в Курской области ФИО4
В судебном заседании установлено, что ранее ООО «Белсахар» обращалось в Ленинский районный суд г. Курска с административном иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4, Врио руководителя Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Курской области ФИО9, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании заключения, предписания, решения, указывая, в том числе на неправильные выводы об ответственности должностных лиц, в частности об ответственности генерального директора Управляющей компании ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» ФИО3
Генеральный директор ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» ФИО3 в процессе слушания указанного административного иска был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ООО «Белсахар» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4, Врио руководителя Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Курской области ФИО9, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Учитывая, что предъявление административного иска к тому же административному ответчику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекция труда в Курской области о признании незаконным заключения от 22.09.2022 прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Капанина