Решение по делу № 2А-1391/2025 от 06.03.2025 - об оспаривании бездействия по жалобе в порядке подчиненности, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Дело №2а-1391/2025

39RS0004-01-2025-000522-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Маршал» в судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по жалобе в порядке подчиненности, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2025 ООО «ПКО «Маршал» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25.09.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Указанное заявление и оригинал исполнительного документа согласно отчету об отслеживании Почты России: ШПИ 80095888169372, вручено адресату 04.10.2023.

Согласно требованиям действующего законодательства к заявлению был приложен оригинал судебного приказа № 2-3354/21, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, а также определение от 25.11.2022 о процессуальном правопреемстве.

Указанный исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается, в том числе, тем фактом, что ранее он уже находился на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда с 15.11.2021 по 28.09.2022.

29.10.2023 в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), направлено заявление № 3513845125 о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении ФИО3, на основании предъявленного 25.09.2023 судебного приказа № 2-3354/21.

13.11.2023 взыскателем получено уведомление № 39004/23/2552438 об отсутствии возбужденного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем грубо нарушен срок принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Допущенное службой судебных приставов нарушение федерального законодательства, а также сроков, установленных специальными регламентами, является нарушением прав взыскателя, который рассчитывал на получение суммы задолженности, в размере, установленном исполнительным документом и в срок, регламентированный Законом «Об исполнительном производстве».

04.03.2023 в связи с тем, что в установленный законом срок постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не было вынесено судебным приставом-исполнителем, ООО «ПКО «Маршал», обратилось с жалобой в порядке подчинённости в УФССП по Калининградской области.

До настоящего времени результат рассмотрения данной жалобы в адрес взыскателя не поступил.

20.12.2024 в адрес взыскателя ООО «ПКО «Маршал» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, мотивированное п. 5 ч. 1 ст. 13 "Об исполнительном производстве" - несоответствие исполнительного документа требованиям федерального законодательства.

Данное постановление взыскатель считает незаконным и необоснованным.

Постановление датировано 21.11.2023, дата изготовления постановления, обозначенная в нижней левой части бланка, указана 13.08.2024, что очевидно свидетельствует об оформлении данного постановления «задним числом», более года с даты фактического отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное постановление направлено в адрес взыскателя только 04.12.2024, то есть более года с даты его вынесения.

ООО «ПКО «Маршал», посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

22.01.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлен ответ в порядке рассмотрения обращений, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными.

Начальник отделения ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 грубо нарушила требования федерального законодательства о порядке рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ее ответ на жалобу не мотивирован и не обоснован, по существу указанных нарушений проверка начальником отделения не проведена.

В обжалуемом ответе начальник отделения ФИО2 ссылается на то, что якобы судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: якобы совершены судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства по установлению фактического местонахождения должника и его имущества, а также обращает внимание на то, что заявителем не указаны какие именно нарушения были допущены приставом. В связи с чем начальником отделения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Однако вывод начальника отделения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает на длительное необоснованное невозбуждение исполнительного производства, на изготовление постановления об отказе в его возбуждении по прошествии более года, и на несвоевременное направление в адрес взыскателя указанного постановления, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено не было.

Игнорирование начальником отделения - старшим судебным приставом заявленного ходатайства взыскателя о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчинённости грубо нарушает положения федерального законодательства и права взыскателя.

Считают, что допущенные нарушения стали препятствием для взыскателя в реализации его права на своевременное получение удовлетворения требований исполнительного документа, а также фактически лишили права на обжалование действий пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в связи с чем взыскатель вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу административного искового заявления.

Просит:

- признать незаконными действия/бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности, невынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы, предоставлении необоснованного и незаконного отказа в проведении служебной проверки и применении мер дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, направленной в порядке подчиненности, и о восстановлении срока на ее подачу, проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, применения мер дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в связи с грубым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ПКО «Маршал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что исполнительный документ ранее предъявлялся, сейчас находится в Сбербанке, постановление об отказе направлено через «Госуслуги», оригинал направлен спустя год, считает, что постановление вынесено незаконно, жалоба не рассмотрена по существу, просила исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что исполнительный документ поступил 21.11.2023. В возбуждении исполнительного производства было отказано, потому что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике и взыскателе. Через портал «Госуслуги» в личный кабинет взыскателя было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, доставлено и прочитано взыскателем 21.11.2023, по состоянию на сегодняшний день исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

25.09.2023 ООО «КБ «Маршал» в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направило посредством заказного письма заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 10-11), которое согласно ШПИ 80095888169372 вручено адресату 04.10.2023 (л.д. 17-18).

29.10.2023 в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, посредством ЕПГУ, направлено заявление № 3513845125 о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении ФИО3, на основании предъявленного 25.09.2023 судебного приказа № 2-3354/21.

13.11.2023 ООО «КБ «Маршал» получено уведомление № 39004/23/2552438 об отсутствии исполнительного производства на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 19).

21.11.2023 ФССП России (ОСП Московского района г. Калининграда) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 58), которое направлено в адрес ООО «ПКО «Маршал» посредством ЕПГУ и прочитано взыскателем 21.11.2023 в 18:10:30 ч. (л.д. 59-60).

Согласно положениям ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

26.12.2024 ООО «ПКО «Маршал» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 25-28).

22.01.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 жалоба истца квалифицирована как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истцу направлен ответ, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, из содержания ответа следует, что приставом по исполнительному производству производились необходимые действия и принимались меры по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 29-30).

Вместе с тем, отраженные в данном ответе сведения не соответствуют действительности, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Кроме того, оснований для квалификации данной жалобы как обращения не имелось, поскольку она поименована жалобой, содержит ссылки на положения ст.ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. является жалобой в порядке подчиненности, для которой предусмотрен специальный порядок для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вынесено не было, ответ, составленный по результатам ее рассмотрения, в соответствии с положениями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением в адрес истца не направлялся.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «ПКО «Маршал» от 26.12.2024 № 32459975 в качестве жалобы в порядке подчиненности, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с данными положениями закона суд полагает необходимым обязать устранить допущенное нарушение - рассмотреть ходатайство ООО «ПКО «Маршал» о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности, а в случае его удовлетворения - рассмотреть по существу жалобу в порядке подчиненности в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и установить начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 срок для исполнения решения суда - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и на основании ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и ООО «ПКО «Маршал».

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется, поскольку суд не вправе подменять своим решением решения и действия компетентного органа, в связи с чем, при том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности не рассмотрено, суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность удовлетворить такое ходатайство и рассмотреть жалобу по существу, равно как и обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда провести в отношении судебного пристава-исполнителя служебную проверку и применить меры дисциплинарного взыскания, т.к. данные вопросы относятся в исключительной компетенции работодателя, в связи с чем в оставшейся части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Маршал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «ПКО «Маршал» от 26.12.2024 № 32459975 в качестве жалобы в порядке подчиненности, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать устранить допущенное нарушение – рассмотреть ходатайство ООО «ПКО «Маршал» о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке подчиненности, а в случае его удовлетворения – рассмотреть по существу жалобу в порядке подчиненности в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Маршал» отказать.

Установить руководителю начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и на основании ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязать сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и ООО «ПКО «Маршал».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>