Апелляционное определение по делу № 2-2373/2023 от 13.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2373/2023

судья Соловьева Н.А.

04RS0007-01-2023-001492-17

дело № 33-3092/2023 поступило 04.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.06.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71238,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2337,14 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 238 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца пострадал в ДТП, которое произошло по вине ответчика, требования истца к ответчику основано на ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, не дал оценку представленным доказательствам того, что была застрахована гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 Ответчик ФИО2 управлял ТС на основании договора аренды от ... г., заключенного с ФИО5 В этой связи ФИО1 должен был предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы, а не предъявлять требования к ФИО2

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО7 в интересах истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Представитель ФИО6 в интересах ФИО5 доводы апелляционной жалобы находит обоснованными. Полагает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 января 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс» с г/н ... по адресу: г. Улан-Удэ, <...> ДТП совершил столкновение с транспортным средством марки «Лексус» с г/н .... В результате чего ТС «Лексус» с г/н ... были причинены механические повреждения.

Постановление инспектора ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от 07.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ постановление инспектора ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от 07.01.2023 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована не была.

В результате ДТП ТС «Лексус» с г/н ..., принадлежащий истцу причинены механические повреждения.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» с г/н ... на основании договора аренды от 29.12.2022 года, заключенного между собственником автомобиля «Тойота Пробокс» с г/н ... - ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, районный суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 являются правомерными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем ТС на момент ДТП от 07.01.2023 г. являлся ФИО2 На основании договора аренды транспортного средства от 29.12.2022 года именно ФИО2 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. ст. 12 и 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которых истец должен был предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы, а не предъявлять требования к ФИО2 о возмещении ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании данных положений закона.

С учетом изложенного оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи