УИД: 23RS0058-01-2023-0018387

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-25949/2023

№ 2-1881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ерёменко ...........10 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе Ерёменко ...........10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 506 016,20 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «................», г/н ........, принадлежащего Архондово й О.В. причинены механические повреждения. Ввиду того, что в момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания отказалась производить выплату в денежной форме, ...........6 обратилась с иском в суд. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........6 взыскано страховое возмещение в размере 906 016,20 руб. Указанное решение исполнено страховой компании .........., в связи с чем истцом предъявлено требование к причинившему вред лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере взысканного решением суда со страховщика страхового возмещения за вычетом 400 000 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 г. исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 506 016,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба, рассчитанную в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей. Кроме того, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По мнению ответчика, представленные в обоснование иска платёжные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу ООО «...........12», а не потерпевшего.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «................», г/н ........ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ...........6 марки «................», г/н .........

Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспаривается.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания подготовила направление на ремонт. Не согласившись с перечнем ремонтных воздействий, истица направила страховщику претензию с требованием осуществить выплату в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ...........6 к страховщику удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 906 016,20 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком .......... что подтверждается платёжным поручением ........ (л.д. 72).

С учётом указанных обстоятельств, истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной потерпевшему на основании решения суда за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещенного страховщиком виновника ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы об отсутствии правовых оснований для предъявления заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства перечислены страховщиком на счет СТО противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что выплата страхового возмещения на основании решения суда произведена ...........6 (л.д. 72).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа, определенного в рамках рассмотрения искового заявления ...........6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и установленного вступившим в законную силу решением суда, исполненным страховщиком. Сам размер ущерба ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет не представлен, указано лишь на необходимость его определения с учетом износа, что противоречит приведенным выше положениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи