гражданское дело № 2-2-197/2022

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2022-000327-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 06 декабря 2022 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным иском к ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ...;

-об обязании вернуть имущество – автомобиль Нива, косилку бензиновую, бензопилу «Дружба», телегу с колесами, дрова в количестве 2-3 автомашин УАЗ из незаконного владения.

В обоснование иска истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она проживала с Т.Н.В, ххххх года рождения, совместно с 1990 года в частном доме по адресу: .... Она и сейчас там прописана, но из-за того, что ее выгнали из дома, в котором она проживала более 30 лет, она живет на съемной квартире. Брак с Т.Н.В они не регистрировали, думали и так проживут.

ххххх ее гражданский супруг умер. После его смерти из дома ее (ФИО1) выгнала сестра Т.Н.В – ФИО2

Ею совместно с Т.Н.В нажито имущество, которое сестра Т.Н.В ФИО2 со дня смерти Т.Н.В начала перевозить в свое хозяйство. Все имущество они наживали совместно, она оформляла кредитный договор для покупки автомашины Нива, на котором ездит сейчас племянник Т.Н.В Все имущество нажитое совместно было перевезено - строительные материалы мужа, домашняя утварь, косилка бензиновая, телега с колесами, бензопила «Дружба», дрова в количестве 2-3 машин УАЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что Точно не помнит, когда была приобретена автомашина Нива, она брала кредит в размере 50000 – 60000 рублей на покупку данной автомашины. Также брала второй кредит, Т.Н.В покупал запчасти на автомашину, ей давал только 2000 рублей в месяц, больше денег не давал. Т.Н.В работал в СПК «Бахтеевский», скотником. После того как вышел на пенсию, он нигде не работал. Она уехала от Т.Н.В, поскольку последний выпил и стал бить ее, она позвонила сыну, который приехал и увез ее в .... В тот день также приезжал участковый полиции, который забрал Т.Н.В в отделение полиции в р..... Она забрала свои самые необходимые вещи и они с сыном уехали в .... Она периодически уезжала из дома, а когда Т.Н.В протрезвеет, он или звонил и звал ее домой или сам приезжал за ней. Брак не регистрировали, поскольку ей это было не нужно, хотя Т.Н.В ей и предлагал выйти замуж. Дом, в котором они проживали, принадлежал отцу Т.Н.В Отец Т.Н.В написал завещание на него и завещал этот дом ему. У нее в собственности также имеется дом, но он не жилой. Данный дом уже пришел в негодность, он расположен в .... По поводу проживания в жилом доме Т.Н.В, они с ним не составляли никаких соглашений, она просто была там прописана. Налоги они оплачивали вместе, также она из своей пенсии оплачивала и коммунальные услуги. Она не является членом семьи ФИО2 Имущество в виде - автомобиля Нива, косилки бензиновой, телеги с колесами, бензопилы «Дружба», дрова в количестве 2-3 автомашины УАЗ находятся у ответчика ФИО2 Все это последняя забрала к себе домой. Автомашина Нива была зарегистрирована за Т.Н.В Бензиновую косилку, бензопилу «Дружба» они приобретали с Т.Н.В на совместные денежные средства в строительном магазине в р...., но чеков и квитанций у нее не сохранилось. Т.Н.В работал скотником, с работы ему выделили оглобли, телегу он сам сделал из подручных материалов, что у него было, и колеса сам устанавливал на эту телегу. Одну автомашину дров в начале лета этого года ей привез ее сын.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что она является родной сестрой Т.Н.В, в настоящее время она вступает в права наследования после его смерти. По мимо нее, наследником является и их родная сестра ФИО3, которая не желает вступать в права наследования после смерти Т.Н.В Считает требования, выставленные ФИО1 являются незаконными, поскольку жилой дом, в котором она проживала с ее братом Т.Н.В ранее принадлежал их отцу Т.В.В., который после его смерти перешел к их матери Т.Н.К., а затем фактически наследство, оставшееся после смерти матери, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: ... принял Т.Н.В Ее брат состоял в браке с 1985 года. С ФИО1 никогда брак не регистрировал. У Т.Н.В детей нет. Незадолго до своей смерти, брат ей говорил, что он выгнал ФИО1 из дома, и она больше не должна появиться у него. Незадолго до смерти, ФИО1 «сдала» Т.Н.В в отдел полиции, а сама в это время со своим сыном стала вывозить все свое имущество из дома. После возращения брата Т.Н.В домой, он ей жаловался, что ФИО1 все вывезла из дома, всю посуду и все тарелки. Все имущество, на которое указывает ФИО1 и требует ей вернуть, было куплено на денежные средства ее брата Т.Н.В Автомашина, о которой говорит ФИО1 была приобретена на средства, которые брат получил после продажи быка, которого он получил по месту своей работы и сам вырастил. Также все остальные вещи приобретены или сделаны руками Т.Н.В Дрова брат всегда сам заготавливал своими силами, телегу тоже он сделал сам. Косилка и пила были куплены братом, на его денежные средства. Не возражает, что возможно одну машину дров привозил ФИО1 ее сын. В машине дров примерно находится 4 куб.м.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 проживала в их родительском доме с ее братом Т.Н.В с 2002 года. В данном доме она не прописана, брак между ФИО4 В не зарегистрирован. Ее брат умер ххххх. До дня смерти Т.Н.В истец ФИО1 вызвала участкового, который забрал Т.Н.В в отдел полиции в р...., где продержал два часа, тем временем, вызвав сына, ФИО1 загрузила всю домашнюю утварь и уехала, брат Т.Н.В позвонил ей, когда его отпустили из отдела полиции и сказал, что в доме все пусто, нет даже посуды и постельных принадлежностей. Все документы ФИО1 также забрала с собой. Когда они ххххх нашли тело Т.Н.В, оно было съедено опарышами, поскольку лежало уже несколько дней и невозможно было установить причину смерти. После похорон они во дворе дома решили, что ФИО1 забирает то, что надо и полностью съезжает из родительского дома. Она выкопала картофельное поле, забрала домашнюю утварь. Об автомашине, о которой говорит истец, она может пояснить следующее, что ее брат купил у своего двоюродного брата Х.Н.Б., вырастив бычка и продав его, а не на кредит, о котором она указывает. Похороны и поминальный обед она вкладывала свои деньги в размере 13950 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила суду, что они не препятствуют ФИО1 приехать и забрать все свои вещи, которые, возможно еще находятся в доме, в том числе и машину дров, о которой ФИО1 указывает. Кроме того, ей давали такую возможность и ранее, она все вывезла из дома, что принадлежит ей. В том числе забрала и картофель с поля, капусту. ФИО1 умалчивает, что она забрала большой ЖК телевизор, который также покупал ее дядя. Они не возражают против того, чтобы ФИО1 вывезла одну машину дров, которую возможно привозил ей ее сын. ФИО6 УАЗ по объему может вместить в себя 3-4 куб.м. Если бы ФИО1 с самого начала вела себя нормально, то такой ситуации не было бы, все было бы решено мирным путем. Но она приехала после того как ей было сообщено о смерти Т.Н.В, и даже не подошла к телу своего мужа, а сразу стала требовать документы и указывать, что все вещи ее и чтобы ей все отдали. Она все вывезла, что является ее собственностью. Она не участвовала в похоронах, не дала денежных средств на его похороны.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что Т.Н.В работал у ее свекрови, и она за работу давала Т.Н.В деньги в сумме 20000 рублей. Она лично передавала деньги Т.Н.В Она предложила Т.Н.В положить деньги на банковский счет, но он сказал, что ему нужно купить инструменты и после этого он купил бензиновую косилку и бензопилу «Дружба». Это было где-то в сентябре 2020 года. Ей неизвестно, составлялось ли какое-либо соглашение, либо договор аренды между ФИО7 и ФИО1 о проживание в спорном доме. Она после смерти брата Т.Н.В также является наследником, но она не хочет вступать в наследство и будет отказывать от наследства в пользу сестры ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ, предусмотрены способы защиты жилищных прав, одним из которых является прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено понятие места жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Нормами гражданского законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из частей 1, 2, 4 ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане также могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования п. 2 ст.292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 В проживали совместно примерно с 1990 года без регистрации брака. До 2001 года они проживали в ... в жилом помещении, предоставленном истцу ФИО1 по месту ее работы. В 2001 году она с Т.Н.В стали проживать в жилом доме, принадлежащем родителям последнего, где на тот момент проживала, в том числе мать Т.Н.В – Т.Н.К. и расположенном по адресу: ... (л.д. 18-46). Данные факты сторонами не оспаривались.

Из сведений, предоставленных УВМ УМВД по Ульяновской области, а также светокопии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... с ххххх (л.д. 6, 97)

Согласно справке, предоставленной администрацией МО «Старокулаткинский район» от ххххх усматривается, что ФИО1 с ххххх была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., после смерти мужа (Т.Н.В) по данному адресу не проживает (л.д. 38).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля администратор сел Бахтеевка и Чувашской Кулатки – С.Х.Х показал, суду, что ФИО1 по приезду в ... была зарегистрирована в жилом доме, которое ей предоставлялось работодателем. С 2001 года, как усматривается из похозяйственных книг ФИО1 проживает в жилом доме Т.Н.В – в .... Т.Н.В писал заявление о регистрации ФИО1 в его доме, данное заявление сохранилось у них и предоставлено в суд, но сама домовая книга, в которой должны были проставляться штампы, подтверждающие регистрацию ФИО1 в домохозяйстве Т.Н.В у них не сохранилась, поэтому он не может утверждать, что ФИО1 в последующем была прописана по адресу: .... Жилой дом, по адресу: ... принадлежал родителям Т.Н.В

Право собственности в установленном законом порядке на жилой дом, расположенный по адресу: ... не зарегистрировано (л.д.132-133, 59), иного суду сторонами не представлено.

Вместе с тем, согласно справке, предоставленной АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от ххххх усматривается, что по состоянию на ххххх жилой дом, расположенный по адресу: ... числится за Т.В.В. (сведения о регистрации отсутствуют) (л.д. 110).

Согласно инвентарного дела № по жилому дому, расположенному по адресу: ... (Вл. Т.В.В.), в графе «Фамилия, имя и отчество собственника» имеется запись Т.В.В. (л.д. 111-131).

Как усматривается из свидетельства о рождении II-ВА №, выданного отделом ЗАГС администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области усматривается, что Т.Н.К. родился ххххх, отцом является Т.В.В., матерью Т.Н.К. (л.д. 25, 32)

Т.Н.К. умерла ххххх, Т.В.В. умер ххххх. Местом смерти Т.Н.К. и Т.В.В. являлось ... (л.д. 101, 102).

Из ответа на запрос, предоставленного нотариусом нотариального округа: Старокулаткинский район от ххххх усматривается, что наследственных дел к имуществу Т.В.В. и Т.Н.К. не имеется (л.д. 134).

Согласно пояснений, как ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, так и третьего лица ФИО3 после их родителей (Т.Н.К. и Т.В.В.) в установленном законе порядке наследственных прав никто не оформлял. После смерти отца Т.В.В. в 1994 году все наследство фактически приняла их мать – Т.Н.К., а после ее смерти в наследство фактически вступил их брат Т.Н.В

Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО2 является родной сестрой умершего Т.Н.В (л.д. 33, 34).

В настоящее время ответчик ФИО2 оформляет наследство, оставшееся после смерти брата Т.Н.В, в качестве наследственного имущества последней указано, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 31-37).

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, так и из пояснений ответчика ФИО2, ФИО1 каких-либо соглашений с Т.Н.В, подтверждающих в настоящее время ее законное право на пользование спорным жилым домом не заключала. Кроме того, такого соглашения ФИО1 не заключала и с ФИО2, также ФИО1 не является членом семьи ФИО9

Таким образом, Т.Н.В фактически являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку фактически вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти матери - Т.Н.К., которая фактически приняла наследство, в том числе и в виде спорного жилого дома после смерти Т.В.В. (отца Т.Н.В). Т.Н.В вселил в данный дом в качестве члена своей семьи ФИО1 ххххх Т.Н.В умер. В настоящее время в права наследования имущества, оставшегося после смерти Т.Н.В вступает его сестра – ответчик ФИО9 Истец ФИО1 сейчас не проживает в спорном жилом доме, бремя несения расходов по содержанию спорного жилого дома и оплаты коммунальных услуг не несет, фактически проживает в ..., о чем пояснила в ходе судебного заседания, членом семьи ФИО2 не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время у истца ФИО1 права пользования (владения) спорным жилым домом, в права наследования которым вступает ответчик ФИО2 - на законных основаниях, стороной истца в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено и в деле не содержится, как не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения этого права за ФИО1, после смерти Т.Н.В и вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Т.Н.В ответчика ФИО9, то есть фактически перехода законных прав на спорный жилой дом к ФИО2, которая возражает против проживания истца в спорном жилом доме. Также не представлено доказательств заключения какого-либо письменного соглашения о сохранении права пользования спорным жилым домом за М.М.М с прежним собственником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ... надлежит отказать.

Доводы истца ФИО1 о том, что она имеет регистрацию в спорном жилом доме и имеет право пользования данным жилым домом, поскольку проживала там длительное время, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку регистрация по смыслу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом и не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии права на жилое помещение, в том числе и права пользования жилым помещением. Кроме того, доказательств наличия регистрации именно в спорном жилом доме сторонами суду не представлено.

По исковым требованиям ФИО10 к ФИО2 об истребовании нажитого имущества из незаконного владения - автомобиля Нива, косилки бензиновой, бензопилы «Дружба», телеги с колесами, дров в количестве 2-3 автомашин УАЗ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, по делам данной категории истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как усматривается из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Т.Н.В, ххххх года рождения, зарегистрированного по адресу: ... с ххххх по ххххх было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ №, ххххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Прекращение регистрации транспортного средства связано с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.137-138, 168).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ххххх автомобиль ВАЗ №, ххххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретен Т.Н.В у Х.Н.Б. за 50000 рублей (л.д. 180 оборот).

Свидетель Х.Н.Б. в судебном заседании показал суду, что в марте 2012 года он продал свой автомобиль ВАЗ 21210 (Нива) своему дяде, который передавал ему денежные средства за данный автомобиль в размере 50000 рублей. Т.Н.В пояснял ему, что он вырастил быка, продал его и на эти денежные средства приобретает автомашину.

Свидетель И.К.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время автомобиль Нива находится на ремонте и требует больших вложений, поскольку уже сгнил практически весь кузов автомобиля.

Свидетель Т.Р.Р. в судебном заседании показал, что в середине июля 2022 года от администратора ... к нему поступил сигнал о том, что в семье Т.Н.В и ФИО1 скандалят, и к администратору в связи с этим обратилась ФИО1 Он как участковый ... выехал по данному сигналу для проверки данной информации. По приезду он увидел, что Т.Н.В находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 Для проведения профилактической беседы, он препроводил Т.Н.В в отделение пункта полиции в р..... После проведения беседы, он отпустил Т.Н.В Когда он (Т.Р.Р.) находился в ... к ФИО1 приехал ее сын из ..., и они погрузили ее личные вещи, необходимые на первое время, в сумки. До этого каких-либо жалоб на Т.Н.В, либо ФИО1 к нему как к участковому не поступало.

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ №, ххххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежал Т.Н.В, за которым он и был зарегистрирован с 2012 года. На протяжении более чем 10 лет истец ФИО1 данное обстоятельство не оспорила, доказательств того, что данное транспортное средство было приобретено на денежные средства, принадлежащие ей, не представила. В настоящее время ответчик ФИО2 вступает в права наследования имущества, которое осталось после смерти Т.Н.В, в том числе и спорного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что для приобретения данного транспортного средства она специально брала кредит, представив в обосновании данного довода, документы по кредиту от 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из договора потребительского кредита, на который ссылается истец ФИО1 и предоставленного по запросу суда усматривается, что он был заключен ххххх между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», лимит кредитования 74837 рублей 42 копейки и предоставлен на потребительские нужды (л.д. 157-158), а спорный автомобиль был приобретен ххххх, свидетель Х.Н.Б. также в судебном заседании указывал, что денежные средства за автомобиль ему были переданы Т.Н.В в 2012 году, поэтому данные денежные средства не могли пойти на покупку спорного автомобиля. Иных доказательств, которые подтверждают, что ФИО1 вкладывала свои денежные средства для покупки автомобиля, последней не представлено, как не представлено сведений о том, что она является собственником спорного автомобиля.

По исковому требованию истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения телеги с колесами, косилки бензиновой, бензопилы «Дружба» суд приходит к следующему.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время телега с колесами, косилка бензиновая, бензопила «Дружба» находятся в домохозяйстве ответчика ФИО2, о чем последняя пояснила в ходе судебного заседании и данный факт также подтвердил свидетель И.К.А.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 является собственником телеги с колесами, косилки бензиновой, бензопилы «Дружба» либо предоставляла денежные средства на их приобретение, суду не представлено.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО8, что телегу с колесами Т.Н.В сделал своими руками, и частично материалы ему предоставили по месту его работы, таким образом, телега является собственностью Т.Н.В

Кроме того, свидетель И.К.А. пояснял суду, что он присутствовал при покупке Т.Н.В косилки бензиновой и бензопилы «Дружба». Т.Н.В оформлял данные покупку в рассрочку и расплачивался своими денежными средствами. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате (истребовании) телеги с колесами, косилки бензиновой, бензопилы «Дружба» из незаконного владения, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит ФИО1

По исковому требованию истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения дров в количестве 2-3 автомашин УАЗ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания в домохозяйстве Т.Н.В по адресу: ..., действительно имеются дрова.

Свидетель И.К.А., представитель ответчика ФИО8 пояснили суду, что Т.Н.В всегда занимался заготовкой дров самостоятельно и всегда сам их привозил.

Также представитель ответчика ФИО2 ФИО8 поясняла суду, что возможно машину дров мог привезти ФИО1 и ее сын и они согласны, что ФИО1 машину дров, объем дров машины УАЗ составляет примерно 4 куб.м., заберет. Они ей и не препятствовали в вывозе данных дров, но она сама не приезжает и не вывозит их. Истец ФИО2 подтвердила данную позицию, высказанную ее представителем.

Кроме того, истец ФИО1 также подтвердила в ходе судебного заседания, что Т.Н.В занимался заготовкой дров самостоятельно и именно он заготовил две машины дров. Вместе с тем, ее сын привозил ей также автомашину дров, при этом не может сказать какая это была автомашина, возможно объем дров составлял 4 куб.м.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ответчиком и его представителем не оспаривается факт принадлежности истцу ФИО1 машины дров в объеме 4 куб.м (дрова одной машины УАЗ), находящихся в домовладении Т.Н.В, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дров в количестве 4 куб.м. (дров одной машины УАЗ).

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что дрова в количестве 2 автомашин УАЗ принадлежат ей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения дров в количестве 2 автомашин УАЗ.

Доводы истца ФИО1 о том, что они совместно проживали с Т.Н.В и она участвовала в приобретении имущества, которое она просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку совместное проживание с Т.Н.В без регистрации брака и не предоставление доказательств того, что она приобретала спорное имущество на свои денежные средства суду, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца ФИО1 право собственности на спорные вещи и права истребовать данные вещи у ответчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании истца в части обязании ответчика вернуть ей дрова в количестве одной машины УАЗ объемом 4 куб.м. и об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ...;об обязании вернуть имущество – автомобиль Нива, косилку бензиновую, бензопилу «Дружба», телегу с колесами, дров в количестве 2 автомашины УАЗ из незаконного владения.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел ... ххххх) к ФИО2 (паспорт серия № №, выданный отделом внутренних дел ... ххххх) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серия № №, выданный отделом внутренних дел ... ххххх) вернуть ФИО1 (паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел ... ххххх) дрова в количестве 4 куб.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел ... ххххх) к ФИО2 (паспорт серия № №, выданный отделом внутренних дел ... ххххх) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об истребовании имущества из незаконного владения в виде - автомобиля Нива, косилки бензиновой, бензопилы «Дружба», телеги с колесами, и дров в большем количестве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022.