Дело № 2а-579/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000213-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № от <дата>.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления по делу об административном правонарушении и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по Брянской области в отношении ФИО2 о взыскании административных штрафов, исполнительского сбора. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 64, 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАПоДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Орловской области, ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от <дата> №-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; постановления ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области. Общий размер задолженности составляет 49000 рублей.

Требования в указанных постановлениях административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, им не оспорены, постановления вступили в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 49 000 рублей.

На момент рассмотрения спора на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме <...>, включающее в себя в числе указанных выше исполнительных производств исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> о взыскании с должника ФИО2 административного штрафа в сумме <...>. По указанному исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наступление возможности совершения исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа - с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По данным реестра почтовых отправлений ОСП по ВАШ по г Брянску УФССП России по Брянской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме <...> в адрес должника направлено <дата>.

Таким образом, ФИО2 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, указанное постановление им не оспорено и вступило в законную силу. Платежи в счет оплаты задолженности по исполнительным документам ФИО2 также не производятся.

В силу части 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Установив изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку ФИО2 доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов либо невозможности исполнения обязательств по уплате задолженности суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, до полного исполнения требований по сводному исполнительному производству № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева