Дело № 66RS0003-01-2025-001252-13 Производство № 2-3763/2025

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 с ООО «Гранд Окно» в пользу ФИО1 взыскана сумма 1400000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.05.2018 признано незаконными постановление и действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 28575/16/66006-ИП от 14.07.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу № 2-8161/2018 за бездействие Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 28575/16/66006-ИП от 14.07.2017 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

23.08.2019 истец направил в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщение о совершении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по материалу признано незаконным бездействие ГУФССП по Свердловской области по сообщению ФИО1 от 23.08.2019. Также, на руководителя ГУФССП по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 – вынести законное процессуальное решение по сообщению ФИО1

Как указывает истец, до настоящего времени не исполнены судебные акты, в результате бездействий должностных лиц истцу причинен материальный вред.

В связи с изложенным, истец просит признать, что бездействием ответчика причинен материальный вред в размере 1400000 рублей и взыскать в его пользу указанную сумму материального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, а также материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 взыскано с ООО «Гранд-Окно» в пользу ФИО1 сумма 1400000 руб.

14.07.2016 на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № 28575/16/66006-ИП, которое окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу № 2-8161/2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.05.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 28575/16/66006-ИП от 14.07.2017. Судом взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось на исполнение исполнительное производство № 12280/19/66006-ИП от 19.03.2019 в отношении ООО «Гранд Окно» о взыскании задолженности 1400000 руб. в пользу ФИО1

16.11.2021 исполнительное производство № 12280/19/66006-ИП от 19.03.2019 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства сданы в архив 27.12.2021 и уничтожены в связи с истечением срока хранения 3 года (ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области).

ФИО1, обращаясь в суд, указал, что заявленные ко взысканию убытки 1 400 000 руб. являются следствием ненадлежащего исполнение должностным лицами Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении судебного акта, удержании доходов и имущества должника, на которые не может быть обращено взыскание.

В рамках заявленных требований о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении материального вреда, ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.

Положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, должником ООО «Гранд Окно» прекращена деятельность 10.09.2021 и 16.11.2021 исполнительное производство окончено.

В связи с чем, суд исходит, что права истца, как взыскателя, были нарушены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.11.2021 (дата окончания исполнительного производства). Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.03.2025, то есть спустя 4 года с даты нарушения прав.

При этом, судом учитывается, что представленные судебные акты и обращения истца о бездействии должностных лиц имели место в 2019-2020 гг., что также за сроками давности.

Помимо того, на протяжении ведения исполнительного производства в отношении должника ООО «Гранд Окно» незаконного бездействия должностных лиц не доказано, должник не обладал имуществом, подлежащего реализации, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем прекращена деятельностью юридического лица.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.

При указанных обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период исполнительного производства № 12280/19/66006-ИП от 19.03.2019, по которым пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о бездействии и взыскании ущерба.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Маркова