Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дудников С.А. Дело № 2-753/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2692/2023
(УИД 48RS0010-01-2023-000660-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 31 мая 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 100000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 3 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 07.04.2022 он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 с ответчика взысканы денежные средства, в том числе доплата страхового возмещения в размере 204300 руб. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме 15.03.2023. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, в размере 46989 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2022 по 15.03.2023 в размере 353011 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, Дувалов И.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец в силу своей правовой неосведомленности не предъявлял требований о взыскании неустойки при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному и в суд. Сумма неустойки исчислена истцом с учетом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 46989 руб. и лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Просил требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражения по существу предъявленного ФИО1 иска, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному страховщиком нарушению. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает, что судом необоснованно был снижен размер взысканных расходов на представителя.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Дувалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возрождения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022, вступившим в законную силу, установлено, что 03.04.2022 по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Дэу Гентра р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Бассара р/з №, принадлежащий истцу.
На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Гентра р/з № был застрахован АО «МАКС», владельца автомобиля Ниссан Бассара р/з № – АО «Совкомбанк Страхование».
04.04.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование» с полным пакетом документов и в этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
26.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106500 руб.
19.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
21.06.2022 страховщик в доплате отказал.
Не согласившись с принятым решением, 21.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.
В связи с чем, истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 204300 руб.
Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца был взыскан штраф. Решение вступило в законную силу 21.02.2023.
Решение суда исполнено страховщиком 15.03.2023.
В досудебном порядке истец обращался с претензией о выплате неустойки за период с 31.05.2022 по 15.03.2023 в размере 400000 руб.
Письмом от 17.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» была взыскана неустойка в размере 46989 руб. за период с 21.02.2023 по 15.03.2023.
Решение финансового уполномоченного было исполнено 13.04.2023, что подтверждается платежным поручением №.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 31.05.2022 по 15.03.2023, с учетом требований истца на сумму страхового возмещения 204300 руб., из расчета (204300 руб. х 1% х 289 дн.) = 590427 руб.
С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400000 руб., а также учитывая взысканный размер неустойки финансовым уполномоченным в размере 46989 руб., суд снизил ее размер до 100000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки заявлено не было, данное обстоятельство расценил как злоупотребление истцом своими правами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Снижая неустойку до 100000 руб. суд не учел баланс интересов сторон, степень вины ответчика, который в добровольном порядке выплатил всего 106500 руб. вместо 310800 руб., допустив просрочку в 289 дней, в связи с чем считает необходимым увеличить размер неустойки до 170000 руб., в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.
Суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки, размеру доплаты страхового возмещения, характеру и правовой природе неустойки, балансу интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд верно установил, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Дувалов И.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 07.04.2023 истцом произведена оплата в Адвокатский кабинет «Дувалова И.В.» 20000 руб., состоящая, как следует из квитанции, из расходов по: составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции.
Суд с учетом объема проделанной адвокатом работы определил размер оплаты за услуги представителя в сумме 5000 рублей, исходя из расчета (2000 руб. – за составление искового заявления и 3000 руб. – за участие представителя в судебном заседании).
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, с участием представителя истца проведено судебное заседание 06.06.2023, которое длилось два дня с учетом перерыва.
Судебная коллегия, принимая во внимание все представленные доказательства несения судебных расходов, категорию спора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, длительность и количество судебных заседаний, а также учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает определенный размер судебных расходов за составление искового заявления и участие в фактически в двух судебных заседаниях в сумме 6000 руб., не соответствует расценкам, рекомендованным Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».
Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года, предусматривает размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15000 руб. за день занятости адвоката, за составление искового заявления, от 7000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая указанный размер разумным, принимая во внимание категорию сложности дела, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем решение суда подлежит в данной части также изменению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разделение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению до 3300 руб. сумма госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Грязинского муниципального района в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июня 2023 года изменить.
Увеличить размер взысканной неустойки с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 за период с 31 мая 2022 года по 15 марта 2023 года в размере до 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя увеличить до 20000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в размере 3300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.
4