Решение по делу № 2А-1281/2024 от 27.02.2025 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возложении обязанностей.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2025

Дело № 2а-141/2025

УИД: 66RS0036-01-2024-00149-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кушвинскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кушвинскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Кушвинскому РОСП), в котором просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вынесения решения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, выполненного оценщиком ООО «Бизнес-Новация»; отменить постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет к исполнительному производству №-ИП; принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № ФИО11, определив продажную стоимость имущества в размере 1362000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в размере 1362000 руб.; обязать административного ответчика возместить сумму понесенных расходов на произведенную оценку в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области. В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника - автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «БизнесНовация», где определена рыночная стоимость имущества 907300 руб.. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленного на рынке. Действительная рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 1362000 руб., что подтверждается отчетом №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению в части обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Кушвинского РОСП, ГУФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила копию исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» направил в суд возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Указал, что ООО «Бизнес-Новация» возражает относительно заявленных требований, поскольку законодателем прямо предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права. Так, сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям Закона об исполнительном производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом по заявлению ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места государственной регистрации: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, место работы – неизвестно) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: <...>, почтовый адрес: 620026, <...>) в лице филиала Уральский банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 581 076, 13 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 1 553 423,44 руб.,

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 15,47 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 127,54 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 23 509,68 руб.

2. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 581 076, 13 руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме 18 000 руб., обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 следующее имущество, переданное в залог банку на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: МАЗ №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ – Центральная акцизная таможня, идентификационный номер/VIN №, год выпуска: 2012, цвет: белый, наименование (тип транспортного средства): кран-манипулятор, категория транспортного средства: С, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, шасси (рама): №, кузов, кабина, прицеп –отсутствует, мощность двигателя: 327 л.с. (кВт 241), рабочий объем двигателя, куб. см.: 14 866, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг: 24500, масса без нагрузки, кг: 16 700 (ССКТС № от ДД.ММ.ГГГГ), организация – изготовитель: ОАО «МАЗ» (Беларусь).

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 2 372 500 руб.

3. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительной исполнение решения третейского суда 2 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 указанной статьи).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО18., вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, которое оставлено на ответственное хранение с правом пользования у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП поступил Отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № подготовленный ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства в размере 907300 руб., на основании отчета ООО «Бизнес-Новация».

Согласно материалам исполнительного производства, копия отчёта и постановления о принятии результатов оценки направлялась сторонам исполнительного производства, что не отрицается и должником в административном исковом заявлении.

Установлено, что ООО «Бизнес-Новация» производило оценку имущества на основании государственного контракта №, заключенного с ГУФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрена, оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

В силу абзаца 9 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Однако, ФИО1 своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также оспаривается законность постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1083,50 руб..

Указанная стоимость работ по оценке определена в соответствии с тарифами на проведение оценочных работ, согласно государственному контракту.

В соответствии с ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п.2 ч.2 указанной статьи).

Согласно ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не установлено, то соответственно, является законным и оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1083,50 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к Кушвинскому РОСП, ГУ ФССП по Свердловской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возложении обязанностей.

руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кушвинскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Л.В. Пыко