63RS0007-01-2022-004344-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит: обязать АО «Русская телефонная компания» принять от нее отказ от исполнения заключенного 14.05.2022г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 129990.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1299.90 рублей за каждый день, начиная с 11.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 71.00 рублей; обязать АО «Русская телефонная компания» принять от нее смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, с отнесением всех затрат на АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности принять смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1299.90 рублей за каждый день

В обоснование требований истец указала, что 14.05.2022г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, стоимостью 129990.00 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе – некорректная работа камеры и функции (режим разблокировки) Face ID, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства ей не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

24.05.2021г. (на 10-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец просила свою позицию относительного заявленного требования изложить письменно и направить ей только по почте по указанному в претензии адресу в установленный законом срок, в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить по почте о дате, времени и месте ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке, а также проинформировала, что в целях личной безопасности и защиты персональных данных никакие переговоры и переписку, кроме почтовой, вести не будет. Претензия ответчиком получена 30.05.2022г. В ответ на претензию, как следует из письма от 01.06.2022г. истцу предложено предоставить товар ответчику для проведения проверки качества путем обращения в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу. Однако ответчик не указал, будут ли истцу компенсированы расходы на отправку, и кто будет несет материальную ответственность за сохранность столь дорого товара.

09.11.2022г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества товара. Истцу было предложено подписать заявление. Однако в этом заявлении не было указано в каком сервисном центре, в течение какого времени будет проведена проверка, о проведении проверки истца уведомить не намерены, более того, указано, что истец никаких претензий к продавцу не имеет. Такое заявление истец подписать отказалась. Сотрудник магазина пояснила, что смартфон будет отправлен на какой-то склад, а со склада – в сервисный центр. При этом, она не смогла уточнить на какой склад и в какой сервисный центр. В просьбе выдать направление в сервисный центр для самостоятельного обращения для проведения проверки истцу было отказано. Сотрудник магазина устно пояснила, что истец может самостоятельно обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проведения проверки без направления. Истец была крайне возмущена таким поведением ответчика, поэтому сразу же в магазине ею была написана претензия, в которой были изложены все обстоятельства произошедшего. Кроме того, в претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии выслать направление в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для самостоятельного обращения для проведения проверки качества товара, поскольку смартфон очень дорогой, а магазин ответственность за его сохранность не несет. О принятом решении истец просил уведомить лично по указанному в претензии адресу. Претензия была вручена сотруднику магазина и зарегистрирована под №. Однако претензия истца не рассмотрена, требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы за почтовые услуги в размере 345.60 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – в размере 16968.00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – в размере 20000.00 рублей, иные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом уточнений в части судебных расходов удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также просила в случае невозврата истцом товара установить судебную неустойку в размере 1299.90 рублей в день.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

Согласно частям 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Смартфоны являются технически сложным товаром, поскольку включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № (пункт 6).

Положениями частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом или Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не установлено иное. (часть 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, в силу указанных правовых норм возврат товара ненадлежащего качества истцом осуществляется после исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, возлагаются на ответчика. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ возврата товара, то возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению истца.

Судом установлено, что 14.05.2022г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, стоимостью 129990.00 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе, поэтому 24.05.2021г. (на 10-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил свою позицию относительного заявленного требования изложить письменно и направить ей только по почте по указанному в претензии адресу в установленный законом срок, в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить по почте о дате, времени и месте ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке, а также проинформировала, что в целях личной безопасности и защиты персональных данных никакие переговоры и переписку, кроме почтовой, вести не будет.

Претензия ответчиком получена 30.05.2022г. В ответ на претензию, как следует из письма от 01.06.2022г. истцу предложено предоставить товар ответчику для проведения проверки качества путем обращения в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу.

09.11.2022г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества товара. Из пояснений представителя истца следует, что истцу было предложено подписать заявление. Однако в этом заявлении не было указано в каком сервисном центре, в течение какого времени будет проведена проверка, о проведении проверки истца уведомить не намерены, более того, указано, что истец никаких претензий к продавцу не имеет. Такое заявление истец подписать отказалась. Сотрудник магазина пояснила, что смартфон будет отправлен на какой-то склад, а со склада – в сервисный центр. При этом, она не смогла уточнить на какой склад и в какой сервисный центр. В просьбе выдать направление в сервисный центр для самостоятельного обращения для проведения проверки истцу было отказано. Сотрудник магазина устно пояснила, что истец может самостоятельно обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проведения проверки без направления. В итоге товар не был предоставлен. Истец была крайне возмущена таким поведением ответчика, поэтому сразу же в магазине ею была написана претензия, в которой были изложены все обстоятельства произошедшего. Кроме того, в претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии выслать направление в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для самостоятельного обращения для проведения проверки качества товара, поскольку смартфон очень дорогой, а магазин ответственность за его сохранность не несет. О принятом решении истец просил уведомить лично по указанному в претензии адресу. Претензия была вручена сотруднику магазина и зарегистрирована под №. Однако претензия истца не рассмотрена, требования не удовлетворены.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца – ФИО1 судом обозревалась видеозапись, произведенная 09.11.2022г. в магазине по месту приобретения товара, подтверждающая указанные обстоятельства, и изложенные в письменной претензии от 09.11.2022г., врученной сотруднику магазина. Ответ на указанную претензию ответчиком направлен только на 10 день после получения претензии, получен истцом 30.11.2022г., т.е. после подачи искового заявления в суд (23.11.2022г.). При этом ответ на вторую претензию аналогичен первому – ответчик требовал обратиться в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу. При этом, не гарантировал возместить истцу затраты, связанные с проведением проверки, а также не предложил присутствовать при проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № следует, что в ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, экспертом выявлен дефект – не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере дефекта. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона на дату проведения экспертного исследования составляет 88293.00 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта, имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом достоверно установлено наличие в товаре дефекта производственного характера – не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя), вызывающего нарушения нормального режима работы устройства, что исключает возможность полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

При разрешении исковых требований об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 24.05.2021г. (на 10-й день после приобретения), т.е. в установленный законом 15-дневный срок истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи истцу является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным. Следовательно, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 129990.00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику с отнесением всех затрат на ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г.).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей с учетом конкретных обстоятельства дела суд считает разумным и справедливым.

В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

Согласно указанной правовой позиции размер неустойки определен законом – частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» – в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Снижение процента является нарушением норм материального права. В данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к проценту нестойки, установленного законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Судом также установлено, что 21.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просил в случае готовности ответчика выплатить денежные средства в размере заявленных исковых требований, включающих стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, наличными, до принятия судом решения сообщить дату, время и место, где он может получить денежные средства. Также истец сообщил о готовности в течение десяти дней с момента проведения судебной экспертизы обсудить условия мирового соглашения через своего представителя, который наделен соответствующими полномочиями, если ответчик готов обсудить и предложить разумные условия. Заявление получено ответчиком 26.12.2022г. Однако денежные средства истцу не выплачены.

Поскольку истцом товар на проверку качества предоставлен не был, требования о взыскании неустойки на день принятия решения суда не подлежат взысканию. Однако, поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке до принятия решения суда ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа составляет 67495.00 рублей: (129990.00+5000.00)/2. Однако с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000.00 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзац 8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (пункт 11).

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представлены кассовые чека, договор поручения, расписка.

У ответчика возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 416.60 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Расходы на проведение предсудебной экспертизы в размере 16968.00 рублей также подлежат взысканию, поскольку понесены истцом обоснованно в рамках судебного разбирательства по делу. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным юристом – представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, участия в проведении судебной экспертизы, подготовку и подачу в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточнений), различных суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000.00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с частью 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения и истца, и ответчика к своевременному исполнению обязательств, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о необходимости установления судебной неустойки как с истца, так и с ответчика.

В случае неисполнения истцом обязанности возвратить ответчику товар в установленный судом срок с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100.00 рублей в день по день фактического возврата товара.

В случае неисполнения ответчиком обязанности принять от истца товар с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100.00 рублей в день со дня отказа принять товар по день фактического принятия товара.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, с учётом требования неимущественного характера в сумме 3 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения заключенного 14.05.2022г. между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, стоимость смартфона в размере 129990.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 15000.00 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 416.60 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16968.00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

Производить взыскание с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 129990.00 рублей, т.е. 1299.90 рублей в день, начиная с 10.03.2023г. по день фактического исполнения АО «Русская телефонная компания» перед ФИО3 обязательства по возврату взысканных денежных средств в полном объеме по настоящему решению.

Обязать ФИО3 возвратить любым возможным или доступным способом АО «Русская телефонная компания», а АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО3 смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, не позднее 15 дней со дня исполнения АО «Русская телефонная компания» решения суда в части выплаты ФИО3 взысканной в ее пользу денежной суммы в полном объеме с отнесением всех расходов, связанных с возвратом смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, на АО «Русская телефонная компания».

В случае неисполнения ФИО3 обязанности возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, в установленный судом срок взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100.00 рублей в день по день фактического возврата товара.

В случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» обязанности принять от ФИО3 смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 100.00 рублей в день со дня отказа принять товар по день фактического принятия товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Свиридова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023 года.