ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 03 августа 2023 года

судья Гусова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Моргоева Э.Т. и Темираева Э.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2021 по иску ФИО1 ...11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ...13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224 158,42 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 279 158,42 рублей.

Исковые требования ФИО1 ...14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...15 отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 5 991,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 24.04.2020 он, ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14.05.2020 №00-99-06-04-73/27415 САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 11.06.2020 истец направил в страховую компанию САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 352 132 руб., приложив экспертное заключение от 27.05.2020 №471-в/20 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС». Письмом САО «ВСК» от 24.07.2020 он, истец, уведомлен об отказе в удовлетворении его требований.

Решением от 18.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также отказал ему, ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в связи с тем, что гражданская ответственность виновника заявленного ДТП ФИО2 застрахована не была.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его, истца, имуществу, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 352 132 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 мая 2020 года по день вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 176 066 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО3 иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Алагирским районным судом РСО-Алания 07.10.2021 принято приведенное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.07.2022 решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 07.10.2021 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.07.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением от 16.03.2023 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по адресу: 109456, <...> башня, 1-й этаж; тел.: <***>.

На время проведения экспертизы апелляционное производство по делу на основании ч.4 ст.86 ГПК РФ было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.08.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2020 возле ... в ... вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... (далее по тексту- Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК №3003851638 со сроком страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с 08.10.2019 по 07.10.2020 (далее - Договор ОСАГО).

24.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.04.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО «РАВТ Эксперт» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №б/н. 01.05.2020 САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства истца. Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» 01.05.2020 №7298836-Г01, №7298836-Г02 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 490 001 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 309 378,50 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 153 864,38 руб., стоимость годных остатков составляет 26 200 руб.

Вместе с тем, 14.05.2020 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/27415 отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №631.

26.06.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 352 132 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение №471-в/20 подготовленное 27.05.2020 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 542 472,30 руб., с учетом износа - 372 382,80 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 399 950 руб., стоимость годных остатков составляет 47 818 руб.

24.07.2020 САО «ВСК» 26.06.2020 письмом №00-99-06-04-73/46437 уведомило истца о том, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом №00-99-06-04-73/27415.

10.08.2020 поступило обращение истца к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 352 132 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Однако решением Финансового уполномоченного от 10.09.2020 №У-20-115040/5010-007 вынесло решение об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на тот момент не была. Между тем, в материалы дела представлена экспертное заключение ООО «Судебной лаборатории экспертизы и оценки» от 26.08.2020 №0401-08-20Д (эксперт – техник ФИО4), составленное по обращению Финансового уполномоченного, по заключению которого наличие страхового случая по заявленному ДТП установлено, подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, при этом рыночная стоимость транспортного средства ... составила 189 900 руб., а стоимость годных остатков 17 098 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1, по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертизы и Права», по основаниям, указанным в рецензии от 22.01.2022 №008-Р/21, где приведены неточности и ошибки, совершенные в экспертном заключении ООО «Судебной лаборатории экспертизы и оценки» от 26.08.2020 №0401-08-20Д (эксперт – техник ФИО4), проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, а именно то, что экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, в разделе «Исходные данные» отсутствует указание как самого автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, так и фотоматериалов повреждений автомобиля; заключение не содержит поручения эксперту для производства экспертизы и подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, материалы, предоставленные владельцем автомобиля не изучались; в заключении отсутствует перечень всех необходимых ремонтных работ, а указанные ремонтные работы не соответствуют перечню заменяемых запасных частей; в разделе «Ограничения и пределы применения полученных результатов указано, что результаты носят рекомендательный консультативный характер, что недопустимо, так как в выводах не должно быть неоднозначных толкований; также, при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля внесены недостоверные сведения о предложениях по продаже автомобиля, так как указаны предложения по другим экономическим регионам.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Центр Экспертизы и Права» от 12.05.2021 №095Ц-01-04/2021 РО, стоимость устранения дефектов автомашины ..., в результате заявленного ДТП (с учетом износа) составляет 351 822,80 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 521 912, 30 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от 12.05.2021 №095Ц-01-04/2021 РО, согласился с ее выводами, сочтя их допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положил названное заключение в основу обжалуемого решения, и, учитывая, что до вынесения решения суда САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 664,38 руб., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224 158,42 руб. (351 822,80-127 664,38).

Между тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, исходя из того, что доводы ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в соответствии с заключением которого от 11.07.2023 №33-646/2023, повреждения на переднем бампере с балкой, левых фарах, капоте, решетке радиатора, панели передка и левом переднем крыле ..., а также повреждения задней нижней части левого переднего крыла и передней части левого порога, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.04.2020, и могли быть образованы при контакте с бордюрным ограждением и столбом, имевшем место при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.04.2020 в .... у ... в .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа – 475 000 руб., а с учетом износа – 302 000 руб. Рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составила 204 000 руб., а стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 11.07.2023 №33-646/2023, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт ФИО5, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Более того, стороны, ознакомившись с результатами экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не ходатайствовали о назначении по делу еще одной повторной (дополнительной) экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия отдает предпочтение тем, которые констатируют факт получения повреждений транспортным средством ... в результате рассматриваемого ДТП, по обстоятельствам, изложенным выше, полагая при этом необходимым взыскать размер страхового возмещения, исходя из заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 11.07.2023 №33-646/2023 с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» истцу суммы страхового возмещения в размере 127 664,38 руб., что составит: 204 000 – 35 000 – 127 664,38 = 41 335 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенной выше нормы закона, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

С размерами взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует также согласиться, поскольку судом первой инстанции при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Что касается взыскания судебных расходов, то, исходя из положений ст.ст.88, 94, 96, 100, 102, 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, а также принимая во внимание, что в адрес судебной коллегии поступило заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о неоплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., проведенной по определению суда апелляционной инстанции, возложенной на САО «ВСК», учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, взысканная судом с САО «ВСК» в пользу истца сумма страхового возмещения (41 335 руб.) составляет 11,74% от требуемой истцом суммы (352 132 руб.), следовательно, расходы по оплате услуг эксперта составят для САО «ВСК» - 65 000 руб. х 11,74%, а для ФИО1 - 65 000 руб. х 88,26%.

При изложенных обстоятельствах следует снизить также и размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что полис серии XXX 0098564881 выдан виновнику ДТП ФИО2 в связи с использованием другого транспортного средства - «BMW 525 1А» К358УВ93, а потому нет оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО, следовательно, ответчик не нарушал права ФИО1, как потребителя страховой услуги, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Так, в соответствии с данными полиса ОСАГО серии XXX ... (т.1 л.д.11), в САО «ВСК» была застрахована ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки .... Согласно данным, содержащимся в справке о ДТП, ФИО2 управлял автомобилем марки ... (т.1 л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.4, 3.6 "ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 №549-ст) идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicle identification number); должная идентификации каждого транспортного средства обеспечивается буквенно-цифровой комбинацией знаков, устанавливаемой изготовителем для транспортного средства (код VIN), которая является неповторяемой для каждого транспортного средства.

Таким образом, САО «ВСК» не была учтена аналогичность кода VIN, указанного в полисе ОСАГО серии XXX ... и справке, составленной сотрудниками ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Алагирскому району, о спорном ДТП, и это не освобождает его от оплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 октября 2021 года изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ...16 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 224 158,42 рублей, а всего 279 158,42 рублей, а также в части взыскания с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственнй пошлины в размере 5 991,58 рублей и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере 41 335 (сорок одна тысяча триста тридцать пять) рублей, а всего – 76 335 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.

В остальной части решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 7 октября 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме (65 000 х 11,74%) 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 ...17 в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме (65 000 х 88,26%) 57 369 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Взысканные со сторон расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «ЮРИДЕКС» зачислить по следующим реквизитам: 109456, <...>, эт.1, пом.Ш, ком.13.

ИНН//КПП 7721491220//772101001

0ГРН 1137799008632 (запись в ЕГРЮЛ о создании внесена 23 апреля 2013г.) р/с<***> (рубли) в ПА0 АКБ «АВАНГАРД», г.Москва БИК 044525201 к/с 301 018100 000 000 002 01.

Исполнительный лист направлять в адрес АНО «ЮРИДЭКС»: 109456, <...> башня, 1-й этаж.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Моргоев Э.Т.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.