Решение по делу № 2-1613/2025 от 08.04.2025

УИД № 23RS0036-01-2025-002781-87

Дело № 2-1613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 8 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хундай Соната г/н №, принадлежащем истцу и ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2, который в данной аварии признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 268 030 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 391 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

САО «Ресо-Гарантия» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок.

АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требования истца, в связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд.

Мировым судьей с/у № ЗВО <адрес> было вынесено решение в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был исполнен.

Согласно вынесенному решению, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, но САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило неустойку.

АНО «СОДФУ» удовлетворил требования истца, взыскав 69 368 руб. Решение финансового уполномоченного на момент сдачи искового заявления не исполнено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки. Неустойка за 311 дней просрочки составляет 234 494 рублей.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 494 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика о причинах неявки в суд не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай Соната г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР13622533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 460 143,07 рублей, с учетом износа – 266 600 рублей, стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 97 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 268 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 100 рублей, выплате неустойки.

В обоснование требований заявителем к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 669 200 рублей, с учетом износа - 391 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика в том числе страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия»

в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 75 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей,

нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда путем перечисления заявителю денежных средств в размере 104 100 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 234 494 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 368 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в заявленном истцом в уточненных требованиях размере.

О снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден понести судебные расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 200 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: