Дело № 2-157/2023 (2-4768/2022)

УИН 27RS0001-01-2022-005157-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 490,42 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 400 руб., почтовые расходы в размере 1 119,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 39 мин. в районе 11 км автодороги в обход <адрес> речка- <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС «Shanxi №», г.р.з. № был причине вред ТС истца «Тойота Ноах» г.р.з. №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Ноах» г.р.з. № истец обратился в ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которого, она составляет 251 490,42 руб. без учета амортизационного износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке, ущерб причиненный в результате ДТП в размере определенном заключением судебной экспертизы в сумме 371 400 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 400 руб., почтовые расходы в размере 1 119,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ФИО3 полагает, что договор пользования автомобиля с последующем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками формально, с целью освобождения ФИО5 от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 указала, что надлежащим ответчиком является ФИО4, которому ТС было передано ему по договору аренды с последующим выкупом. С момента заключения договора ФИО4 передавал денежные средства ФИО5 в счет оплаты по договору аренды. В настоящее время ТС находится на стоянке. ФИО6 полагает, что размер ущерба является завышенным, поскольку ранее ТС неоднократно участвовало в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в заявленном истцом размере, поскольку полагает, что до ДТП автомобиль истца был повреждён. ТС «Shanxi №», г.р.з. № на момент ДТП было передано ему на основании договора пользования автомобиля с последующем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор им исполнялся до лета 2022 года, однако после ДТП ФИО4 попал в больницу и не смог платить. В настоящее время автомобиль находится на стоянке и у ответчика ФИО5 не выкуплен. Кроме того ФИО4 предлагал истцу возместить ущерб, однако в виду прохождения его лечения не смог его оплатить. ФИО4 полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца является завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ««Тойота Ноах» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в районе 11 км автодороги обход <адрес> - <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС «Shanxi №», г.р.з. № (собственник ФИО5) со стороны <адрес> речка в сторону <адрес> при объезде препятствия (дорожные работы, обозначенные знаками) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не уступил дорогу ТС «Тойота Ноах» г.р.з. № пользующегося преимуществом проезда движущемся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ. ЗА совершения указанного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ноах» г.р.з. № без учета износа составляет 251 490,42 руб., с учетом износа 102 646,11 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, учитывая, что ответчик ФИО4 управляя ТС «Shanxi №», г.р.з. № при объезде препятствия (дорожные работы, обозначенные знаками) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу ТС «Тойота Ноах» г.р.з. № пользующегося преимуществом проезда движущемся во встречном направлении, что свидетельствует о его единоличной вине в ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ноах» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 124 300 руб., без учета такового 371 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в указанном заключении подтвердил, указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена им с учетом тех повреждений, которые по механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством.

Учитывая, что на момент ДТП ТС «Тойота Ноах» г.р.з. В795ВМ27 было передано титульным собственником ФИО5 ответчику ФИО4 на основании договора пользования автомобилем с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, именно на ответчике ФИО4, как лице законно владеющим ТС лежит обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам представителя истца договор пользования автомобилем с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым) в установленном законом порядке не признавался.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в сумме 371 400 руб. являются обоснованными.

Вопреки доводам представителя истца, факт участия ТС ранее в ДТП не может являться основанием для возмещения ущерба истцу в размере определенном с учетом амортизационного износа, поскольку представленной выпиской из истории автомобиля, подтверждается факт проведения ремонта ТС и приведения его в доаварийное состояние. Кроме того объем повреждений соответствует механизму ДТП, что подтверждено экспертом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих 18 400 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд), количество судебных заседаний. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 714,90 руб., а также почтовые расходы в размере 1 119,80 руб..

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истца были увеличены, а доплата государственной пошлины не произведена с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 371 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 400 руб., почтовые расходы в размере 1 119,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплату госпошлины 5 714,90 руб..

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 281 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.03.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)