Решение по делу № 2-1724/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 61RS0022-01-2024-008509-42

Дело № 2-1724/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Мзыкян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 В.чу, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 17.02.2024г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2024г., водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный № ФИО3 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – №, при этом, водитель ФИО3 не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнение п. 5 чт. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО3, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, СПАО «Ингосстрах», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику законное право регрессного требования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, извещено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Судом неоднократно по адресу последнего известного места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2024г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2024г., водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с движущимся на зеленый сигнал светофора транспортным средством Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», который обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением путем осуществления страховой выплаты в размере, установленном Законом об ОСАГО. Выплата в порядке ПВУ была осуществлена.

СПАО «Ингосстрах» (как страховщик транспортного средства при использовании которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Аутлендер) перечислило АО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> является третье лицо по делу – ФИО1, гражданская автоответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

В данной связи, полагая, что ДТП 17.02.2024г. произошло по вине водителя ФИО3, не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. №-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с изм.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 В.чу, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча,... г. года рождения (паспорт № <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025г.

УИД 61RS0№-42 Дело №