Дело № 2а-676/2025 .
УИД 33RS0005-01-2025-000374-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 29 мая 2025 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,
при секретаре Павловой А.И.,
с участием
представителя административного истца- адвоката Коргина Р.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее УМВД России по Тульской области) о признании незаконным и отмене решения № от 26.12.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения № от 26.12.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что 12.02.2021 УМВД России по Томской области ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина №. Решением УМВД России по Тульской области № от дата ранее выданный вид на жительство был аннулирован на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Соответствующее уведомление было ей получено почтовой корреспонденцией только 25.01.2025. Данное решение полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку никаких поддельных или подложных документов она не предоставляла, заведомо ложных сведений о себе не сообщала. С момента выдачи вида на жительство в Российской Федерации, она была зарегистрирована и проживала в Российской Федерации по разным адресам: с 09.03.2021 по 27.05.2022 в <адрес>; с 27.05.2022 по 31.03.2023 в <адрес>; с 31.03.2023 по 12.04.2023 в <адрес>; с 12.04.2023 по 10.08.2023 в <адрес>; с 10.08.2023 по настоящее время в <адрес>. Кроме того, на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые семейные связи, поскольку ее супруг и двое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, а оспариваемое решение нарушает ее права на свободу передвижения, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, делает невозможным их совместное проживание.
В судебное заседание ФИО1 к., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.
Представитель ФИО1 к. – адвокат Коргин Р.В., в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сообщение ФИО1 к. заведомо ложных сведений о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт ее фиктивной регистрации по указанному адресу надлежащим образом не подтвержден.
Административный ответчик - УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представил письменные возражения (л.д. 31-36), в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что гражданка <адрес> ФИО1 к. на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения, заключенного с ФИО10, с 12.04.2023 по 11.08.2023 была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. Данный адрес был указан ФИО1 к. в заявлении о регистрации по месту жительства, представленного в ОВМ УМВД России по г. Туле. Вместе с тем, в отношении ФИО10 следователем Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ по фактам осуществления регистрации иностранных граждан по месту жительства, не имея намерения предоставлять жилое помещение для проживания. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки и 13.11.2024 УМВД России по Тульской области был установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 к. по месту проживания по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 к. сообщила о себе заведомо ложные сведения, уполномоченными должностными лицами УМВД Росси по Тульской области было принято оспариваемое решение.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тульской области ФИО4, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Установлено, что решением УМВД России по Томкой области от 12.02.2021 № гражданке <адрес> ФИО1 к. выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д.10).
Решением УМВД России по Тульской области от 26.12.2024 №, принятым специалистом-экспертом разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3, согласованным заместителем и начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО4 и ФИО5, вид на жительство в Российской Федерации гражданке <адрес> ФИО1 к. аннулирован на основании подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д.37-38).
26.12.2024 ФИО1 к. направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, полученное последней, как следует из иска, 25.01.2025 ( л.д. 54).
Данное решение послужило основанием для обращения ФИО1 к. 05.02.2025 в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.
В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.
Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской федерации по Тульской области (Положение)( л.д. 70-86).
В соответствии с пп. 14 п. 31 Положения, одним из полномочий ФИО2 по <адрес> является выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства, замена и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.
Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (Положение об УВМ) (л.д. 56-69).
Согласно п. 11.2.2 Положения об УВМ, к одной из основных функций УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление начальнику УМВД России по Тульской области (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений, заключений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, вида на жительство в Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.
Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Установлено, что вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 к. аннулирован на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 к. 13.04.2024 в ОВМ УМВД России по г. Туле подано заявление о ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 12.04.2023 по 10.08.2023 (л.д. 42).
К заявлению приложен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 12.04.2023, заключенный между ФИО1 к. и ФИО10, в соответствии с которым последняя передала во временное владение и пользование ФИО1 к. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком с дата по дата (л.д.43).
ФИО10 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеется постановление следователя по ОВО второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 15.05.2024 о возбуждении уголовного дела №, в том числе в отношении ФИО10, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, из которого следует, что ФИО10 в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 осуществляла, в том числе, постановку на учет по месту пребывания и регистрации в жилом помещении на территории Тульской области иностранных граждан в количестве не менее 700 человек, без намерения иностранных граждан пребывать, проживать в этом помещении ( л.д. 101-103).
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 17.05.2024, ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенное организованной группой ( л.д. 104-116).
Предварительное следствие по уголовному делу продолжается (л.д.100).
Как следует из письменных объяснений административного ответчика, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для осуществления должностными лицами УМВД России по Тульской области проверки регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, иностранных граждан, в том числе, ФИО1 к.
13.11.2024 начальником УМВД России по Тульской области утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства гражданки <адрес> ФИО1 к. по адресу: <адрес> (л.д. 39-41).
Таким образом, вопреки доводам представителя административно истца, факт фиктивной регистрации ФИО1 к. по адресу: <адрес> период с 12.04.2023 по 11.08.2023 подтверждается как вышеназванными материалами возбужденного уголовного дела №, так и заключением УМВД России по Тульской области об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства гражданки <адрес> ФИО1 к. по адресу: <адрес> от 13.11.2024.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные обстоятельства, и подтверждающие факт проживания ФИО1 к. в указанный период по адресу регистрации, административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу <адрес>, заключен между ФИО10 и ФИО1 к. 12.04.2023, в то время как срок найма жилого помещения в договоре определен с 12.03.2023, что также может свидетельствовать о фиктивности регистрации ФИО1 к. по указанному адресу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подаче заявления в ОВМ УМВД России по г. Туле ФИО1 к. указала заведомо ложные сведения относительно места своего пребывания, что является в силу подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ основанием аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Наличие у административного истца социальных связей на территории Российской Федерации не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в частную жизнь при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 к. в материалах дела не имеется.
Принятие решения об аннулировании вида на жительство не влечет для административного истца нарушение права на проживание в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права административного истца, административное исковое заявление ФИО1 к. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным и отмене решения № от 26.12.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий . Капранова Л.Е.
.
.