Дело № 22-879/2023 Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2023 г., по которому

Козлов ФИО13, <...>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года и с установлением ряда обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, возражений, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката осужденного ФИО1 – Бултаева С.И., государственного обвинителя Кириллова М.Д., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи в особо крупном размере - имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 2 776 246 руб. 00 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым; при назначении ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в частности, что ФИО1 ввел предварительное следствие в заблуждение по фактическим обстоятельствам преступления, сообщил им ложные сведения, систематически уклонялся от участия в следственных действиях и скрывался от органов следствия на протяжении длительного периода времени, введя также следствие в заблуждение относительно своего фактического местонахождения, за этот период выросла стоимость кабеля, и возмещение осужденным потерпевшему стоимость кабеля в ценах 2013 г. не может являться полным возмещением причинённого ущерба. Обращает внимание, что потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке, однако судом в его удовлетворении было отказано, а также проигнорированы позиции прокурора и потерпевшей стороны о более строгом наказании. Считает, что условия досудебного соглашения не были соблюдены ФИО1, он признал свою вину и раскаялся формально, не возместил причинённый ущерб в полном объёме в сумме 7 106 238 руб., а ссылка суда на то, что после совершения им преступления прошёл длительный период времени не может влиять на назначение ему условного наказания, при этом признанное судом наличие у осужденного хронических заболеваний не нашло своего подтверждения в материалах дела. Также отказ суда рассматривать гражданский иск свидетельствует о намерении смягчить ФИО1 уголовную и гражданскую ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронова О.Н. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бултаев С.И. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

25 января 2023 г. между Ливенским межрайонным прокурором и ФИО1 по ходатайству последнего заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со статьями 317.1 – 317.3 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением Ливенского межрайонного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 всех взятых на себя обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 не выполнено условие досудебного соглашения о полном возмещении причиненного ущерба, также тщательно проверен в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что размер причиненного ущерба на момент расследования уголовного дела не мог быть определен исключительно волеизъявлением потерпевшего, а должен быть определен результатами расследования компетентным государственным органом, на который возложены полномочия по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления. Такой размер ущерба и был отражен в предъявленном подсудимому обвинении по результатам расследования уголовного дела, с которым согласился прокурор в рамках реализации им своих надзорных полномочий. Ущерб в установленном органами расследования размере полностью возмещен виновным.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение всех условий заключенного соглашения о сотрудничестве со стороны подсудимого, в том числе и в части возмещения причинённого преступлением ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя) против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке, надлежаще мотивировав в приговоре принятое решение по указанному вопросу.

В связи с чем, оснований для отказа прокурору и стороне защиты в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства у суда не имелось.

Таким образом, судом выполнены вышеуказанные требования закона, полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и вынесено обоснованное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей стороны в этой части являются несостоятельными, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, который свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, обстоятельств, смягчающих его наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличия у виновного малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они мотивированы в приговоре и соответствуют закону.

При этом суд обоснованно назначил ФИО1 как основное наказание в виде условного лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, его материального положения, надлежаще мотивировав в приговоре вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно убедительно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также в силу п. 16.1. вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы по делу, в том числе касающиеся заявленного гражданского иска, обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть рассмотрен в судебном заседании без отложения дела, поскольку доводы гражданского истца и возражения гражданского ответчика о размере имущественного ущерба в ценах, действующих на момент вынесения приговора, выходят за пределы объема предъявленного подсудимому обвинения, нуждаются в проверке, при этом, данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации содеянного и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу и постановлению приговора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Новых обстоятельств по делу, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, потерпевшей стороной не представлено в суд апелляционной инстанции, все доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи