Дело №1-363/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 27 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Угрюмова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» монтажником технологических трубопроводов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 7 часов до 7 часов 29 минут 12.05.2023 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Находясь на месте происшествия, водитель ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времени с 7 часов до 7 часов 29 минут 12.05.2023 года на ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, управляя в указанный выше период времени технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY GRACIA» регистрационный знак №, в светлое время суток двигался в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края со стороны ул.Культурной в сторону ул.Радищева по проезжей части ул.Ленинградской, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по сухому, не имеющему дефектов дорожному покрытию, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №103 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения - «Пешеходный переход», в нарушение требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.4, согласно которому обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах, и пункта 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при этом, уступить дорогу (не создавать помех): «Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», развив скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, начал выполнение маневра «обгон» попутных транспортных средств в запрещенном для данного маневра в месте (на нерегулируемом пешеходном переходе), своевременно не увидев переходившего проезжую часть улицы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, которому был обязан уступить дорогу, по неосторожности совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм пешеход ФИО1 скончался в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре.

Смерть ФИО1 наступила 12.05.2023 в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, в виде множественных повреждений внутренних органов (в виде кровоизлияний, ушибов, разрывов головного мозга и его оболочек, левого легкого, левой почки, селезенки) и обширной скелетной травмы (в виде переломов костей черепа, ребер, правой большеберцовой кости, повреждений опорно-связочного аппарата), а также множественных поверхностных (ран, кровоподтеков, ссадин) повреждений. Указанная сочетанная травма осложнилась травматическим отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, указывая на то, что вину он признает по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в состоянии опьянения он не находился, он был трезвым, а в наркологический диспансер ехать отказался, так как находился в шоковом состоянии и особо не понимал, что происходит.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.129-131, 230-232) ФИО2 пояснял, что, выехав из дома около 7 часов 12.05.2023 года на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CAMRY GRACIA», регистрационный знак №, и опаздывая на работу, двигаясь в потоке по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре, он выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, выбежавшего из-за остановившегося потока автомобилей, пропускавших его. Он сразу остановился и, побежав к пострадавшему, увидел, что голова у того в крови. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, но оператор ему сказал, что о ДТП уже сообщили и машина выезжает. После этого, находясь на месте, он сильно переживал за состояние пострадавшего, так как тот был жив и дышал. Он очень надеялся, что пострадавший выживет. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, освидетельствование показало, что он был трезв, а от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаивается, вину признает. С потерпевшей, которой уже выплатил 668000 рублей, он примирился, и имеет намерения выплатить той весь причиненный моральный и материальный ущерб в сумме 3000000 рублей.

После оглашения показаний ФИО2, подтвердил их, пояснив, что на данный момент им выплачено потерпевшей 840000 рублей, и он обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Помимо частичного признания совей вины в совершении преступления, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 12.05.2023 года в 6 часов 50 минут ее супруг ФИО1 вышел из дома и на служебном автобусе направился в учебный центр, расположенный по адресу: <...>, а около 9 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили с работы мужа и сообщили, что его сбил автомобиль, и он находится в реанимации в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре. После чего, она направилась в больницу и узнала, что супруг находится в крайне тяжелом состоянии, также ее попросили перезвонить через два часа, а около 14 часов 30 минут ей сообщили, что супруг скончался. Обстоятельства происшествия ей стали известны от следователя, а также из социальных сетей, где была размещена видеозапись. Между ней и ФИО2 заключено соглашение о заглаживании вреда на 3000000 рублей, по которому на данный момент выплачено 840000 рублей.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (т.1 л.д.114-116) пояснял, что в интервале с 7 до 8 часов утра 12.05.2023 года он на своем автомобиле выезжал из автокооператива «Чайка-2» в районе дома №103 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре и увидел, что в сторону нефтезавода большая пробка. Так как ему необходимо было проехать в Центральный район города, он стал поворачивать направо на ул.Ленинградскую, когда услышал с правой стороны звук удара и, повернув голову, увидел в воздухе человека, который упал на дорожное полотно. Припарковав автомобиль, он сразу сделал сообщение в отделение скорой медицинской помощи. К пострадавшему он не подходил, самого момента наезда не видел, но пояснить может, что наезд произошел в результате выезда водителя на полосу встречного движения. Сделав сообщение, он уехал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности медицинской сестры «ССМП». 12.05.2023 года уже после 7 часов утра в составе бригады СМП она и фельдшер Свидетель №4 выехали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Ленинградскую,103 в г.Комсомольск-на-Амуре. По прибытию на место она увидела лежавшего на дороге чуть дальше пешеходного перехода мужчину, который находился в позе эмбриона. У пострадавшего из носа, изо рта, из ушей шла кровь, была открытая черепно-мозговая травма. Положив пострадавшего на каталку и зафиксировав его ремнями, саму каталку зафиксировали в автомобиле и с проблесковыми маячками они поехали в горбольницу №7. Пациент находился без сознания, в коме, но остановки дыхания не было, давление он держал. Они стали делать катетер, чтобы поставить капельницу, но не успели, так как на перекрестке пр-т Победы – ул.Советская в левый бок машины скорой помощи въехал автомобиль. Их автомобиль немного качнуло, но он устоял и через некоторое время остановился. При этом во время столкновение пациент не пострадал, так как был зафиксирован. От столкновения пострадала больше всего она за счет того, что не была пристегнута ремнями безопасности, так как оказывала помощь, и на нее упали памперсы и ящик с инструментами, находившийся до этого открытым на боковом сидении, а также на ней оказался Свидетель №4. При этом все тяжелое в машине располагается внизу, а сверху все легкое. На пострадавшего ничего не падало, каталка с пострадавшим, которая располагалась в 20-30 см от левого борта, осталась на месте. Пострадавший в том же состоянии был перегружен на каталке в приехавшую минуты через 3-4 другую машину скорой помощи. Давление пострадавший держал 140 – это хорошее давление, при котором можно было доставить его в нейрохирургическое отделение. Вторая авария не повлияла на состояние пострадавшего. Видео аварии она смотрела уже на следующий день в соцсетях.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности фельдшера бригады «ССМП». 12.05.2023 в 07-20 в составе бригады с Свидетель №3 они выехали на место ДТП по ул.Ленинградской в г.Комсомольск-на-Амуре. По прибытию на место он увидел лежавшего на асфальте мужчину, у которого из носа, изо рта, из ушей, из глаз шла кровь, он находился без сознания. Погрузив потерпевшего в машину СМП, они измерили давление, которое показало 140, дыхание у того было самостоятельное и патологическое, сепарация была в норме 95. Был выставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, живота, кома. Оказывая в машине помощь, Свидетель №3 находилась у изголовья потерпевшего, а он (Свидетель №4) располагался посередине. Они попытались поставить катетер для капельницы, но через 3-4 минуты на перекрестке пр-т Победы – ул.Советская попали в аварию, удар произошел в левый бок их автомобиля. Показалось, что они наехали на бордюр, но их автомобиль устоял. Пострадали он и Свидетель №3, на которую упал металлический ящик с инструментами, находившийся до этого открытым на боковом сидении. На потерпевшего, который лежал на каталке на расстоянии 60см от борта, ничего не падало, при этом у изголовья потерпевшего вообще ничего не находилось. Через некоторое время потерпевший на каталке был перегружен в другой автомобиль скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на «ССМП». 12.05.2023 в утреннее время он выезжал по вызову на перекресток ул.Ленинградская – ул.Карамзина в г.Комсомольск-на-Амуре, где на дороге лежал мужчина и рядом находилось много людей. Мужчину, у которого была серьезная травма, и голова была вся в крови, загрузили на каталку, которую поместили в салон автомобиля. С включенными проблесковыми маячками он проследовал в горбольницу №7, но в 07-39 на перекрестке пр-т Победы – ул.Советская в левый бок их автомобиля врезалась женщина на «Хонде», при этом они наклонились, но он смог вывернуть руль и их машина устояла. Что происходило в салоне, он не видел, но у работников бригады СМП были повреждения, а потерпевшего, который лежал на каталке, перегрузили на той же каталке в другую машину СМП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. 12.05.2023 года в утреннее время поступило сообщение о ДТП по ул.Ленинградской в г.Комсомольск-на-Амуре. На вызов сначала выехал ФИО6, а затем на место подъехал и он. По факту наезда водителем автомобиля «Тойота Камри», выехавшего на встречную полосу движения, на переходившего дорогу по пешеходному переходу пешехода, получившего травмы, разбирался ФИО3, который и составлял документы. Повреждения на стоявшем уже после пешеходного перехода автомобиле были характерны наезду на пешехода. Водитель ФИО2 был в стрессовом состоянии, винил себя, говорил: «Что я наделал?». У водителя были признаки опьянения, тот был растерян, имелось покраснение кожных покровов лица, неопрятный внешний вид, несоответствующее обстановке поведение, что выражалось в треморе рук, тот осознавал, что сделал, но у ФИО2 было беспокойство, запаха алкоголя не было. Документы им (Свидетель №1) составлялись в служебном автомобиле. На его вопрос об употреблении наркотиков, ФИО2 сказал, что накануне употреблял. При освидетельствовании на месте прибор показал «0». Все требования ФИО2 выполнял, продул прибор, ставил подписи в документах, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был неоднократно предупрежден, и разъяснялись последствия такого отказа, все фиксировалось на видеорегистратор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 12.05.2023 года, со схемой происшествия и осмотром транспортного средства (т.1 л.д.24-35), а также согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 12.09.2023 года (т.1 л.д.212-220), установлено место дорожно-транспортного происшествия, в том числе место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №103 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, зафиксированы следы крови на асфальте, место расположения автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», регистрационный знак №, и его повреждения справа на лобовом стекле и на передних габаритах. Автомобиль помещен на арестплощадку.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2023 года (л.д.39), управляющий автомобилем «TOYOTA CAMRY GRACIA», регистрационный знак №, 12.05.2023 года в 7 часов 30 минут по ул.Ленинградской,103 в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством в 8 часов 34 минуты.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора алкотектор «Юпитер» от 12.05.2023 года (т.1 л.д.40, 41), у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2023 года (л.д.42), ФИО2 при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 8 часов 49 минут.

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от 21.09.2023 года (т.1 л.д.202-208) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-210) компакт-диск с файлами видеозаписи из патрульного автомобиля от 12.05.2023 года, на которых зафиксировано как в 08:03:19 в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение садится мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя, а в 08:03:39 на переднее пассажирское сидение садится мужчина, в котором ФИО2 опознал сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протоколы. ФИО2 произносит фразу: «Ну что ты будешь делать». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он сильно переживал за пострадавшего пешехода, потому что видел, что у того тяжелые травмы. В 08:06:22 происходит диалог, в ходе которого ФИО2 поясняет, что во время совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не успел затормозить и пропустить пешехода, быстро перебегавшего дорогу по пешеходному переходу наискосок. В 08:33:08 инспектор ГИБДД, зачитывая протокол с указанием анкетных данных ФИО2, сообщает, что тот отстраняется от управления транспортным средством, так как имеется наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке (совершает маневр обгона в неположенном месте) и резкое изменение окраски кожных покровов лица (лицо покрасневшее), время отстранения в 8 часов 34 минуты. Участвующий в осмотре ФИО2 поясняет, что он обгонял, так как проспал и не хотел опаздывать на работу, так как привык приходить всегда во время, а лицо было покрасневшее, по причине того, что он впервые нарушил правила дорожного движения и сильно переживал за пострадавшего. Инспектор ГИБДД поясняет ФИО2, что после составления протокола отстранения, необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, путем продувания алкотектора, и знакомит того с протоколом, который ФИО2 подписывает. Далее ФИО2 спрашивает о необходимости наличия понятых, на что инспектор ГИБДД поясняет, указывая на видеорегистратор, что все действия фиксируются при помощи аудиовидеофиксациии, на что ФИО2 поясняет, что он в первый раз нарушает правила дорожного движения и не знает всей процедуры. Далее инспектор ГИБДД поясняет, как проходит процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продувает трубку и инспектор озвучивает, что согласно показаниям прибора алкотектора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После ознакомления ФИО2 подписывает протокол. В 08:47:00 второй инспектор ГИБДД предоставляет для ознакомления ФИО2 схему дорожно-транспортного происшествия и поясняет, что и как на схеме изображено. ФИО2 соглашается со схемой и подписывает ее. Находившийся в машине инспектор ГИБДД, зачитывая протокол, поясняет ФИО2, что тот направляется на освидетельствование на состояние опьянения, так как имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время направления 08 часов 49 минут. Далее ФИО2 уточняет, зачем необходимо данное освидетельствование, если освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отрицательное, на что инспекторами ГИБДД ФИО7 разъясняется, что данное освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и там необходимо сдать биоматериал (мочу). При этом ФИО2 поясняет, что сейчас ничего не употребляет, ранее употреблял. Тогда сотрудник ГИБДД поясняет, что если ФИО2 употребляет наркотики, то все плохо. ФИО2 спрашивает, что писать. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО2, что это его право и если ФИО2 уверен в себе, то может пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 поясняет, что не помнит, когда употреблял последний раз. Тогда сотрудник ГИБДД поясняет ФИО2, что тот, как водитель, по закону, по требованию сотрудника полиции обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований. При этом сотрудниками ГИБДД разъясняются ФИО2 последствия отказа от освидетельствования и последствия установления опьянения в результате освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 поясняет, что он отказывается, что это будет долгая процедура. Инспектор ГИБДД еще раз предупреждает ФИО7 об административной ответственности, а именно, что за отказ от освидетельствования ФИО2 будет привлечен к административной ответственности, а именно, к наказанию в виде штрафа на сумму 30000 рублей, либо лишению права управления автомобилем, на что ФИО2 поясняет, что все одинаково, что он не уверен в себе и не помнит, когда последний раз употреблял. Далее продолжается диалог о целесообразности прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО2 спрашивает у инспектора, где расписываться в том, что он отказывается. После ознакомления ФИО2 подписывает протокол и выходит из патрульного автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что, находясь в стрессовом состоянии, неправильно выразился, он много лет назад пробовал курить наркотические средства, и примерно месяц назад находился в компании, где почувствовал специфический запах, которым он несколько секунд дышал и поэтому побоялся, что при прохождении освидетельствования может показать наличие наркотических средств в организме. При этом ФИО2 указал, что в протоколе все соответствовало, он не возражал, сам лично написал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и подписал протокол.

Из протокола осмотра предметов и документов от 20.09.2023 года (т.1 л.д.177-188) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-190) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения и чек прибора алкотектор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копия карты №26 от 12.05.2023 года вызова скорой медицинской помощи ФИО1, в которой указаны: - время приема вызова в 7 часов 29 минут; - повод к вызову - дорожно-транспортное происшествие; - данные о пациенте: ФИО1, 23.08.1985; - жалобы: не предъявляет в виду тяжести состояния (со слов очевидцев: был сбит на проезжей части (пешеходном переходе) в районе дома №103 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре); - анамнез: кровотечение изо рта, носа, слухового хода, зрачки не осмотрены в виду обширных периорбитальных гематом; - диагноз: ОЧМТ, перелом основания черепа под вопросом, множественные раны волосистой части головы, кома III степени, тупая травма грудной клетки, живота; фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по улице Ленинградской на участке от улицы Культурной до улицы Радищева в г.Комсомольске-на-Амуре я с дислокацией средств регулирования дорожного движения, согласно которому проезжая часть улицы Ленинградской прямая, предназначена для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств. В районе дома №103 по улице Ленинградской полосы движения разделены сплошной разметкой 1.1 (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) в месте нахождения пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», также на указанном участке имеется уширение на дорожном полотне, обозначенное знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; копия страхового полиса ОСАГО - страхователь и собственник транспортного средства «TOYOTA CAMRY GRACIA», регистрационный знак №, ФИО2; - лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 19.09.2023 года (т.1 л.д.165-167), у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из протокола осмотра предметов и документов от 19.09.2023 года (т.1 л.д.168-173) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-175) свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905 № от 09.04.2019, согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY GRACIA», регистрационный знак <***>, является ФИО2, а также сам автомобиль.

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от 19.09.2023 года (т.1 л.д.193-198) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199) компакт-диск с файлом видеозаписи, предоставленный по запросу главным редактором газеты «Наш город». При воспроизведении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля виден поток автомобилей, двигающихся по двухполосной дороге. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это ул.Ленинградская в г.Комсомольске-на-Амуре, а поток автомобилей двигается со стороны ул.Культурной в сторону ул.Радищева. Автомобиль с видеорегистратором, останавливается, пропуская пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В этот момент на полосе встречного движения появляется автомобиль серого цвета, двигавшийся параллельно потоку, и совершает наезд на пешехода. Участвующий в осмотре ФИО2 поясняет, что данный «TOYOTA CAMRY GRACIA» принадлежит ему, за рулем находится он. От удара, по инерции пешехода подбрасывает вверх, и тот падает на дорожное покрытие. Автомобиль останавливается, и водитель подбегает к пешеходу. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что, увидев пешехода на пешеходном переходе, он сразу принял меры к торможению и сразу побежал к пострадавшему с целью оказать помощь. Далее водитель возвращается в салон автомобиля, но потом сразу бежит к пешеходу, держа какой-то предмет возле лица. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он побежал за сотовым телефоном и осуществил звонок в скорую медицинскую помощь, где оператор ему пояснил, что вызов уже поступил, и машина выехала. Далее водитель уходит на левую по ходу движения обочину и садится на колени. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ему стало плохо и он, испытывая волнение, ушел с дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №468 от 30.06.2023 года (т.1 л.д.135-154), при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая травма головы: ссадины в лобной области слева, в левой височной области волосистой части головы, на завитке левой ушной раковины, на левой половине лица, в правой щечной области; кровоподтеки: в правой глазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву, в левой глазничной области; открытый полный линейный перелом лобной и левой теменной костей с кровоизлиянием в мягкие ткани и рвано-ушибленной раной в области перелома; закрытый полный фрагментарно-оскольчатый перелом левых височной и теменных костей, переходящий на основание черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушиб головного мозга: крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния на нижне-латеральной поверхности правых лобной и височной долей с повреждением мягкой мозговой оболочки, на нижней поверхности стволового отдела и обоих полушарий мозжечка, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхне-латеральной поверхности левых височной и теменных долей, обширный очаг контузии правых лобной и височной долей, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в срединных структурах головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга;

- закрытая тупая травма туловища: кровоподтеки: на задне-боковой поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, в левой подвздошной области; ссадина: на левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные, закрытые переломы ребер: полные У-образные переломы II-III ребер по правой окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косо-поперечные переломы III-IV ребер по левой среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косо-поперечные переломы V, VI, VII, VIII, ребер по левой околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне перелома VI ребра, неполный косо-поперечный перелом V ребра по левой среднеключичной линии; двусторонний гемоторакс малого объема; ушиб левого легкого: крупноочаговое подплевральное кровоизлияние в IX-X сегментов левого легкого, пропитывающее паренхиму легкого, острая подплевральная травматическая эмфизема, кровь в просвете дыхательных путей; ушиб левой почки: кровоизлияния в слизистую оболочку лоханки, жидкая кровь в ее полости; кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства в области ворот селезенки;

- закрытая тупая травма конечностей: кровоподтеки: на передней поверхности верхней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность области правого коленного сустава, на внутренней поверхности нижней трети правой голени с переходом на внутреннюю поверхность области правого голеностопного сустава; кровоподтек в проекции пястно-фаланговых суставов II и III пальцев левой кисти с ссадиной на пястно-фаланговом суставе III пальца, кровоподтек на внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени с ссадиной; ссадины: на задней поверхности области левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность верхней и средней третей левого предплечья, на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава II пальца правой кисти, на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава III пальца правой кисти, на тыльной поверхности среднего межфалангового сустава IV пальца правой кисти, на наружной поверхности средней трети левого бедра, на передне-наружной поверхности области левого коленного сустава, на задне-наружной поверхности области левого коленного сустава, на наружной поверхности нижней трети левой голени; надрывы передней крестообразной связки и большеберцовой коллатеральной связки с кровоизлиянием; травматический гемартроз левого коленного сустава; полный многооскольчато-фрагментарный перелом верхней-средней третей правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Вышеперечисленные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, которая, согласно данным судебно-гистологического исследования могла образоваться в период времени от шести до двенадцати часов до момента наступления смерти.

Учитывая характер, объем и локализацию повреждений, составляющих единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, механизмом их образования являются удары тупым твердым предметом большой массы в переднюю или в переднюю-боковую поверхность тела справа при вертикальном положении тела в направлении спереди назад, каковым могли быть и выступающие части легкового автомобиля (возможно при указанных в постановлении обстоятельствах) с последующим падением тела на автомобиль и отбрасыванием тела и падением его на грунт (дорожное покрытие).

Данный вывод подтверждается наличием следующих морфологических признаков: общее сотрясение тела в виде множественных кровоизлияний, ушибов и разрывов внутренних органов (головного мозга и его оболочек, левого легкого, левой почки, селезенки), обширная скелетная травма в виде множественных переломов (костей черепа, ребер, правой большеберцовой кости) и повреждением опорно-связочного аппарата; наличие «контактных» и «отдаленных» повреждений, что свидетельствует о значительной силе травматических воздействий в переднюю или передне-боковую поверхность тела справа, а локализация и морфологические особенности поверхностных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) могут свидетельствовать о последующем падении тела на автомобиль, вероятнее на переднюю или передне-боковую его поверхность справа с последующим отбрасыванием тела и падением на грунт (дорожное покрытие), вероятнее на заднюю или задне-боковую поверхность слева.

Образования вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в условиях автодорожной травмы в виде столкновения движущегося автомобиля с человеком, имевшей следующие фазы травмирования:

- 1 фаза: соударения частей легкого автомобиля с человеком, вследствие чего образуются «контактные» повреждения в месте соударения тела с определенными частями автомобиля, локализующимися ниже уровня центра тяжести (при этом, в случае резкого торможения автомобиля, уровень повреждений на теле, как правило, ниже травмирующих частей автомобиля, так как передняя часть автомобиля прижимается к земле);

- 2 фаза: падение тела на автомобиль. При фронтальном столкновении с легковым автомобилем тело пострадавшего вследствие того, что центр его тяжести располагается выше области соударения, отбрасывается на переднюю часть автомобиля, вследствие сильного удара, сотрясения и скольжения тела возникают повреждения внутренних органов;

- 3 фаза: отбрасывание тела и падение его на грунт. В данной фазе травмирования образуются повреждения на противоположной поверхности тела.

Повреждения, составляющие единую сочетанную закрытую тупую травму головы, туловища и конечностей, состоят в причинной связи со смертью, в соответствии с п.6.1 приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, в виде множественных повреждений внутренних органов (в виде кровоизлияний, ушибов, разрывов головного мозга и его оболочек, левого легкого, левой почки, селезенки) и обширной скелетной травмы (в виде переломов костей черепа, ребер, правой большеберцовой кости, повреждений опорно-связочного аппарата), а также множественных поверхностных (ран, кровоподтеков, ссадин) повреждений. Указанная сочетанная травма осложнилась травматическим отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, как и не обнаружено наличие лекарственных средств и наркотических веществ, занесенных в базу данных БД-2003 жидкостного хроматографа «Милихром А-02».

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в части отрицания нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования по причине нахождения в стрессовом состоянии, суд относится к ним критически и отвергает, расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить свою вину.

Что касается показаний подсудимого ФИО2 в остальной части, как и показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО2, судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

При этом утверждение ФИО2, что во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он находился в шоковом состоянии и не понимал происходящего, как и доводы адвоката о необходимости выяснения органом предварительного следствия факта нахождения либо не нахождения ФИО2 в состоянии аффекта, являются надуманными, документально ничем указанное стороной защиты состояние не подтверждается.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, который был неоднократно предупрежден о последствиях такого отказа, был связан не со стрессовым состоянием ФИО2, а с употреблением наркотиков, при этом поведение ФИО2 при составлении процессуальных документов и все его пояснения фиксировались на видеорегистратор, при том, что ФИО2 находился в адекватном состоянии, реагировал на все происходившее, все осознавал и жалоб не высказывал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО2, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными, а отказ должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), что прописано в самом обвинении, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тогда как вмененный органом предварительного следствия ФИО2 пункт 2.7 ПДД РФ и предусматривает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя в состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД РФ) технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.4 и 14.1 ПДД РФ, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, развив скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, начал выполнение маневра «обгон» попутных транспортных средств в запрещенном для данного маневра в месте и по неосторожности совершил на наезд на переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1 Нарушение ФИО2 данных правил и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, и от полученных именно в результате ДТП телесных повреждений скончался в больнице.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, по неосторожности, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, также принимается во внимание мнение потерпевшей, указавшей на возможность примирения сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (путем осуществления телефонного звонка для вызова скорой помощи на место ДТП), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и обстоятельств его совершения в состоянии опьянения, степени его общественной опасности и наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности ФИО2, а так же принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При указанных выше обстоятельствах его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ для отбывания наказания ФИО2, как совершившему преступление по неосторожности, следует определить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за один день времени следования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящийся на арестплощадке ООО «Победа» по ул.Литейной,4 в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащий собственнику ФИО2 автомобиль «TOYOTA CAMRY GRACIA» регистрационный знак №, передать законному владельцу ФИО2;

- хранящееся у ФИО2 свидетельство о регистрации ТС считать возвращенным по принадлежности;

- фрагмент линейного графика, копию карты вызова СМП, процессуальные документы, копию страхового полиса, а также диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин согласовано__________________И.В. Щербинин