Решение по делу № 2-3509/2023 от 31.05.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

45RS0026-01-2022-017566-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива № 31 ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 31.05.2023 гражданское дело № 2-3509/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу № 31, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, с учетом дополнения, обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 31 (далее ГСК-31), ФИО4 о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, заключенной между ГСК-31 и ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ГСК-31 убытков в размере 48419 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов всего в сумме 476 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование иска указала, что является собственником гаража № 131 с кадастровым номером №. По причине ее отсутствия в г. Кургане, ГСК-31, переоформив данный объект недвижимости на другой адрес, перепродал его ФИО4, после чего гаражу присвоен кадастровый №. Основанием права собственности ФИО4 на гараж явилась справка ГСК-31 от 20.04.2021. ФИО4 на месте объекта начал строительство нового большого гаражного блока, в связи с чем принадлежащий ей гараж в настоящее время находится в разрушенном состоянии, использованию и продаже не подлежит. Она ежегодно оплачивает налоги на гараж, в связи с чем не могла допустить возможности его продажи ГСК-31. На момент перепродажи гаража, его кадастровая стоимость составляла 43419 руб. 69 коп. ФИО4 купил принадлежащий ей гараж за 5000 руб. Полагала, что данные суммы являются ее убытками, причиненными ГСК-31. В гараже находились личные вещи ее семьи, детские книги, старая мебель, которых больше нет, указанные обстоятельства вызвали у нее моральное потрясение, размер причиненного ей морального вреда оценила в 5000 руб., которые подлежат взысканию с ГСК-31, поскольку перепродажа принадлежащего ей имущества произошла в результате незаконных действий кооператива. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статей 15, 166, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГСК-31 ФИО1, действующий без доверенности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что произошедшее стало возможным в результате бездействия ФИО3, которая длительное время не интересовалась гаражом, не обеспечивала его сохранность, не следила за своим имуществом, не оплачивала членские взносы. Гараж находился в запущенном состоянии, в связи с чем, предыдущий председатель кооператива, предположительно, и передал гараж ФИО4 Считал, что оснований для взыскания убытков с ГСК-31 не имеется, поскольку справку подписывал и выдавал лично ФИО6, который и должен быть привлечен к ответственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, на учете состоят два юридически разных объекта недвижимости с разными адресами и разной площадью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что им были приобретены четыре блока, стоящие рядом, которые он объединил в один, в результате чего получился единый объект. Гараж, который истец считает своим, находился в аварийном состоянии, после подтопления была обрушена крыша. Никаких книг, либо иных вещей в гараже не имелось.

Ответчик ФИО7, привлеченная судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что пользуется гаражом ее сын ФИО4, она является собственником. На момент приобретения гаража ее сыном, он находился в аварийном состоянии, отсутствовала крыша, сейчас из нескольких гаражей сын создал один гараж.

Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража №, общей площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предыдущим собственником указанного гаража являлась ФИО9 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 131, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО7

Предыдущим собственником данного гаража являлся ФИО4, который зарегистрировал свое право собственности на гараж 04.05.2021, представив в уполномоченный орган справку ГСК-31 от 20.04.2021 № 3 и технический паспорт.

Из акта осмотра территории ГСК-31, проведенного по определению суда специалистами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям», ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» следует, что гараж с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № являются одним объектом недвижимости.

Согласно доводам иска, в период длительного отсутствия ФИО3 в г. Кургане, председателем ГСК-31, без ее ведома, гараж был продан ФИО4 Последний, как установлено в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем продал данный гараж ФИО7

В настоящее время лицами, участвующими в деле, не отрицался факт отсутствия гаража с кадастровым номером №, который был объединен с иными блоками в единый гараж.

Предъявляя иск к ГСК-31, ФИО3 ссылалась на причинение ей вреда, выразившегося в утрате ею принадлежащего ей имущества, оценить которое, иначе, как, исходя из кадастровой стоимости, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что именно в результате действий ГСК-31, выдавшего справку ФИО4 о погашении паевого взноса за гараж, на основании которой он зарегистрировал свое право собственности на гараж истца, несмотря на наличие у кооператива сведений о всех членах ГСК-31 и собственниках всех блоков, суд приходит к выводу, что именно действиями ГСК-31 истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате имущества.

Доводы представителя ответчика ГСК-31 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, справка ФИО4 была выдана от имени юридического лица ГСК-31.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 43419 руб. 69 коп. Указанная стоимость никем из лиц, участвующих в деле, в судебном заедании не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости гаража заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования ФИО3 в части взыскания с ГСК-31 убытков в размере 43419 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ГСК-31 и ФИО4, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 стати 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, основанием приобретения ФИО4 права собственности на спорный гараж являлась справка ГСК-31 от 20.04.2021 № 3 о полной выплате пая, а не договор купли-продажи.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи между ГСК-31 и ФИО4 представлено не было, правовых оснований для применения в данном случае к правоотношениям сторон положений закона о недействительности сделок не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ГСК-31 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного ей тем, что в результате утраты своего имущества она была лишена личных вещей, находящихся в гараже, в частности, детских книг, старой мебели, что причинило ей нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо личных вещей истца в гараже, представляющих для нее особую ценность, которые были утрачены по вине ответчиков, а также доказательств причинения нравственных страданий истцу в результате действий ответчиков, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по направлению корреспонденции ответчикам в размере 476 руб. 54 коп., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГСК-31.

В силу статьи ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГСК № в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК-31 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) убытки в сумме 43419 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1502 руб. 59 коп., почтовые расходы – 476 руб. 54 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.