РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав при этом, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Собственниками остальной части квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются ответчики несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доля квартиры, ФИО2 – 1/3 доля квартиры. Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, №, <адрес>, состоит из 2 изолированных комнат в квартире, жилой площадью 27,6 кв.м., из них: одна жилая комната – площадью 18,6 кв.м., вторая жилая комната – площадью кв.м., санузел – площадью 0,8 кв.м., ванная – площадью 2 кв.м., коридор – площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., общей площадью квартиры с лоджиями и балконами – 43,5 кв.м. Вышеуказанная квартира принадлежала родителям истца, в последствии истец и двое его детей принимали участие в приватизации квартиры. 1/3 доли в праве собственности истца составляют 14,5 кв.м. общей плоащди и 9,2 кв.м. жилой площади. 1/3 доли в праве собственности ФИО2 составляют 21,74 кв.м. общей площади и 10,8 кв.м жилой площади. 1/3 доли в праве собственности ФИО3 составляют 16,1 кв.м. общей площади и 8,1 кв.м жилой площади. Площадь комнаты, которую просит выделить в пользование истец, составляет 9 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности на квартиру. В настоящее время фактически в данной квартире проживает только ответчик ФИО2, который является родным сыном истца, сменил в квартире замок от входной двери и передать ключи от квартиры истцу отказывается, так как желает проживать в квартире один. Дочь истца – ответчик ФИО3 постоянно проживает совместно с матерью ФИО4 по другому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При осмотре квартиры по гражданскому делу между этими же сторонами о разделе совместно нажитого имущества в спорной квартире личных вещей ответчика ФИО3 обнаружено не было, что подтверждается фотосъемкой при оценке совместно нажитого имущества в квартире бывшей супруги ФИО4, проживающей совместно с дочерью по адресу: №, <адрес>, в которой ФИО3 также имеет право собственности. Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО2 имеют по 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, у ответчика ФИО3 имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает, имеет личную комнату площадью не менее 9 кв.м. На день подачи искового заявления в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиками, в котором стоит вопрос о прекращении права собственности на долю истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, то есть в случае принятия положительного решения для истца спорное жилье остается единственным местом для проживания, которого он лишен. Истцу и ответчика не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилого помещения. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, однако, нуждается в пользовании данной квартирой в качестве его места проживания, поскольку не имеет в пользовании другого жилья. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками жилого помещения, поскольку истец и ответчики состоят в родственных отношениях, истец является отцом ответчиков. Также жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно: состоит из 2 изолированных комнат в квартире, жилой площадью 27,6 кв.м., из них: одна жилая комната – площадью 18,6 кв.м., вторая жилая комната – площадью кв.м., санузел – площадью 0,8 кв.м., ванная – площадью 2 кв.м., коридор – площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., общей площадью квартиры с лоджиями и балконами – 43,5 кв.м. Комнаты в спорной квартире соответствуют долям, находящимся в собственности истца и ответчика. Истец считает, что ему необходимо определить в пользование комнату площадью 9 кв.м., в пользование ответчиков определить комнату площадью 18,6 кв.м. Предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушает права собственников. Просил также учесть, что у ответчика ФИО3 отсутствует существенный интерес в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартиры, она в этом не нуждается, так как является несовершеннолетней, проживает совместно с матерью, где сформировано ее место жительства и имеется право собственности на квартиру, в связи с чем, истец считает, что возможно отступление от равенства долей при определении порядка пользования данным жилым помещением. Само проживание несовершеннолетней дочери с матерью в другом жилом помещении никак не влияет на жилищные права самой несовершеннолетней, на владение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил:

- определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>№, <адрес>: в пользование ФИО1 определить комнату площадью 9 кв.м.; в пользование ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 определить комнату площадью 18,6 кв.м. Оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать 1 экземпляр ключей;

- взыскать понесенные судебные расходы в солидарном порядке с ФИО2, несовершеннолетней ФИО3: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату технического паспорта в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время состоит в браке, проживает в квартире супруги по адресу: <адрес>. В случае разлада ему негде будет проживать. Он желает жить в своей комнате.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 28-29) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения самого истца, данные в судебном заседании. У истца имеется намерение проживать в комнате, это его единственное жилье, находящееся в собственности. Доводы ответчиков, что истец не оплачивает за жилое помещение, не имеют значения. Ответчики могут разделить лицевые счета, и истец будет оплачивать свою долю.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 136-140), исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что истец не проживает в жилом помещении с 2014 года. Вещей истца в квартире нет, плату за жилое помещение ФИО1 не производит. Проживать в жилом помещении истец не намерен, в настоящее время живет у супруги. Нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении ФИО1 не подтверждена. Права собственности его никто не лишает, однако, определить порядок пользования жилым помещение возможно, когда он сложился. В данном случае порядок не сложился, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Ответчикам непонятно каким образом совершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь истца должны проживать в одной комнате. Требование о вселении истец не заявляет. Полагает, что ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением для того, чтобы ответчики согласились на его условия при покупке доли в квартире. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением отсутствует, так как отец и сын находятся в конфликтных отношениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б№, <адрес>, являются истец ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ответчик ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ответчик ФИО2 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 11-12).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из совокупности доводов лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что в квартире постоянно проживает ответчик ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетней, проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П, Определение от 03 ноября 2006 г. № 455-О).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств: может ли квартира быть использована по ее назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в том числе, с учетом сложившегося порядка пользования проживающих в ней лиц; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества. А кроме того, надлежит установит – действительно ли нарушены жилищные права истца действиями ответчиков.

Стороны в ходе судебного разбирательства дали пояснения, согласно которым квартира состоит из двух жилых комнат. Определенный порядок пользования жилым помещением не сложился по причине того, что несовершеннолетний ответчик проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. А ответчик ФИО2 один занимает спорную квартиру подностью, отказываясь передать комплект ключей истцу. ФИО1 в настоящее время состоит в браке, проживает в квартире супруги по адресу: <адрес>. Вместе с тем, желает иметь свою комнату в спорном жилом помещении, которое принадлежат ему на праве собственности.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Размер комнат в данном случае соответствуют их долям, а порядок пользования жилым помещением, который истец предлагает установить, не нарушает законные права сторон.

ФИО1, имея в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности, не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку его сын не передает комплект ключей. При этом ответчик ФИО2 единолично проживает в двухкомнатной квартире. Поскольку несовершеннолетний ответчик ФИО3 в настоящее время проживает с матерью, выделив в пользование ФИО2 жилое помещение площадью 18,6 кв.м., никоим образом не ущемит права ответчика ФИО2 на пользование принадлежащей ему доли, поскольку жилая комната больше принадлежащей ему доли.

Анализируя в совокупности и взаимной связи положения п. 1 ст. 209, ст.ст. 247, 249, 288 ГК РФ, ст.ст. 15, 30, 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одной из сторон, иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку, имея в собственности долю в жилом помещении, не являющейся малозначительной, истец вправе пользоваться жилым помещением.

При этом санузел, коридор, кухню и кладовую (согласно техническому плану – шкаф) следует оставить в общем пользовании.

Иное будет являться нарушением основополагающих прав ответчиков на жилище и его неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ и Декларацией прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и передать ему один экземпляр ключей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеется расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие ходатайства ответчиков о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен, соразмерен и подлежит взысканию в полном объеме 15000 рублей за все произведенные действия.

Требования о взыскании расходов на оплату технического паспорта в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оплата осуществлена ФИО5, а согласно п. 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. В силу п. 3.2 оплата иных услуг, не предусмотренных настоящим договором производится на основании отдельных соглашений.

Таким образом, соглашения на оплату технического паспорта между истцом и ФИО5 не заключено, доказательств, что ФИО5 оплатила денежные средства за ФИО1 материалы дела доказательств не содержат.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 141 рубль 60 копеек (л.д. 8), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 16, 17, 30, ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ <адрес> в <адрес> №.) к ФИО2 (№ <адрес> в <адрес> №.), ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (№.) об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- в пользование ФИО1 определить комнату площадью 9 кв.м;

- в пользование ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 определить комнату площадью 18,6 кв.м.

В совместном пользовании истца и ответчиков оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

Обязать ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему один экземпляр ключей.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4:

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 300 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 141 рубль 60 копеек,

а всего взыскать – 15441 рубль 60 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.02.2023.

Судья О.В. Никулкина