АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мотивируя его тем, что риски, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство адвоката. Прокурор полагал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, просил продлить меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление в отношении его подзащитной изменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, белее мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания самой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следователь, а в последствии в судебном заседании прокурор, не предоставили суду ни одного документально подтвержденного доказательства, подтверждающего риски, указанные в ст.97 УПК РФ, вызвавшие необходимость продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как полагает адвокат, единственным аргументом обвинения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей явилось совершение его подзащитной тяжкого преступления, в результате чего она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако на чем основаны данные убеждения, суд не указал. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что опасность сокрытия обвиняемого от правосудия не может быть оценена на основании одной лишь тяжести предъявленных обвинений. Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут подтвердить наличие такой опасности.

Просит учесть, что сторона защиты в судебном заседании настаивала, что к другим обстоятельствам, определенным в ст.108 УПК РФ, следует отнести, что ФИО1 ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, является многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые проживают совместно с ней. Отсутствие матери может негативным образом отразиться на психике детей, поскольку у них крепкая родственная связь, детско-родительские отношения являются уникальным источником для создания дальнейшей модели поведения ребенка в обществе и этот опыт играет важную роль в дальнейшем жизненном пути ребенка.

Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции и риски, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения, отпали, поскольку ФИО1 признала себя виновной, дала правдивые признательные показания, чистосердечно раскаялась, что дает возможность суду смягчить ранее избранную меру пресечения. Однако суд не мотивировал со ссылками на материалы уголовного дела, на чем основано его убеждение, что ФИО1, находясь под домашним арестом или иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда, а также оказать влияние на свидетелей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемой продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении подсудимой на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, также в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт наличия у подсудимой статуса многодетной матери, нахождение на ее иждивении троих малолетних детей, а также ее процессуальное поведение, с учетом обстоятельств инкриминированного ей преступления, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 от. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения и его обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО3 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4