РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ... около 05 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хундай Солярис гос.номер К 540 СН, двигалась в ... по а/д ЦГФУ-БСИ. По пути движения, она совершила наезд на смы, образованные на проезжей части. В результате наезда на ямы ее автомобиль получил механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили его и составили схему места происшествия. В дальнейшем, при разбирательстве в отделе ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и выдана справка об участии транспортного средства истца в ДТП и получении повреждений.
На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, ямы находились на проезжей части и пути ее следования, были шириной 73,3 см., длиной 3 м., глубиной 20.6 см., шириной 72,3 см., длиной 54,7 см., глубиной 20,7 см. Между тем, согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60см., глубине – 5 см.
Ответственным за данный участок дороги является ответчик.
Для оценки материального ущерба истец обратился к эксперту-технику. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждено квитанцией.
... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хундай Солярис гос.номер <***>. О назначенном дне осмотра МБУ «Дирекция единого заказчика ...» был уведомлен телеграммой.
На основании акта осмотра было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 109314 рублей 41 копейка.
Истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109314 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за консультацию, изучение документов, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 25000 рублей.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форсат».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплексное предприятие благоустройства» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «КПБ» является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком МБУ «ДЕЗ ...» не является. ... между МБУ «ДЕЗ ...» и ООО «Форсат» был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить условия по текущему ямочному ремонту и ремонту картами на автодорогах н. Нижнекамска и ... в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки. Срок действия контракта по .... Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок произведенных работ 12 месяцев.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Форсат» ФИО6 пояснил, что ООО «Форсат» обязательства по контракту выполнило в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... около 05 часов 30 минут ФИО1, передвигаясь по территории Нижнекамска по автодороге ЦГФУ- БСИ на транспортном средстве HYUNDAY Solaris гос.номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на дорожную яму.
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ям, в которые попал автомобиль истца, были следующими: шириной 73,3 см., длиной 1,25 м., глубиной 20.6 см.; шириной 72,3 см., длиной 54,7 см., глубиной 20,7 см.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м. и более. Ямы, в которую попал автомобиль, превышают указанные размеры.
В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, не соответствует указанным размерам.
Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».
... между МБУ «ДЕЗ ...» и ООО «Комплексное предприятие благоустройства» заключен контракт ....
Согласно описанию объекта закупки к контракту ... от ... следует, что данным контрактом не предусмотрен текущий ремонт и ответственность перед третьими лицами подрядчиком ООО «КПБ».
... между МБУ «ДЕЗ ...» (заказчик) и ООО «Форсат» заключен контракт ... (подрядчик).
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ямочному ремонту и ремонту картами на автодорогах ... и НМР в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта – по ....
Согласно п. 6.1 контракта срок предоставления гарантий выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания документов о приемке.
Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.
Исходя из указанного, представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» полагает, что материальный ущерб истцу должно возмещать ООО «Форсат».
С доводами представителя МБУ «ДЕЗ ...» суд согласиться не может.
МБУ «ДЕЗ ...» не осуществило надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Заключение контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает МБУ «ДЕЗ ...» от соответствующего контроля.
При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами МБУ «ДЕЗ ...» было обязано обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «ДЕЗ ...» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.
Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.
С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.
Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Solaris регистрационный номер <***> составляет 109314 рублей 41 копейка.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 109314 рублей 41 копейка.
Оснований для взыскания суммы ущерба в силу изложенных выше обстоятельств с ООО «Комплексное предприятия благоустройства» суд не находит.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за консультацию, изучение документов, составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 25000 рублей.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им указанные расходы понесены в сумме 25000 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за консультацию, изучение документов, составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 20000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя.
Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО9 не следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на пять лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, требования ФИО1 о взыскании расходов в сумме 2650 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4279 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН <***>) в возмещение ущерба 109314 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....