Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-006902-27
Дело № 2-8082/2021
№ 33-10222/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 194 149 рублей, неустойку в размере 194 149 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 194 649 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.
Взыскивать неустойку из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 205 851 рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 382 рубля 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».
22 января 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
25 января 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
27 января 2021 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей открытого акционерного общества «РИАТ» (далее - ОАО «РИАТ»). 15 февраля 2021 года автомобиль возвращен без проведения ремонта. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указав, что в момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем просил организовать дополнительный осмотр автомобиля.
22 февраля 2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее - ООО «Авторемстрой»), о чем ФИО2 получено смс-сообщение. При обращении в указанную организацию истцу пояснили, что не могут принять автомобиль на ремонт.
3 марта 2021 года САО «ВСК» выдала направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6, на которой ремонт также не был произведен.
В этой связи истец обратился в правоохранительные органы.
8 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждаются указанные обстоятельства.
Согласно калькуляции, оформленной ИП ФИО7, стоимость деталей для автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., составила 324 148 рублей.
Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО8 25 июня 2021 года, стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 51 792 рублей.
25 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 108 552 рублей 50 копеек.
По уточненным исковым требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 149 рублей, неустойку за период с 1 марта 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 264 000 рублей, далее в размере 1% со дня вынесения решения по день исполнения требования из страхового лимита в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и штраф.
Лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель САО «ВСК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам. По мнению подателя жалобы, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также выражает несогласие с удовлетворением производных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак .... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии .....
22 января 2021 года ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
25 января 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 3729.
27 января 2021 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «РИАТ». Автомобиль истцом был передан для проведения восстановительного ремонта.
Согласно акту от 9 февраля 2021 года, станция технического обслуживания автомобилей уведомила клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней.
15 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указав, что в момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей обнаружена неисправность в двигателе, в этой связи просил организовать дополнительный осмотр автомобиля.
16 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
22 февраля 2021 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемстрой».
24 февраля 2021 года ООО «Авторемстрой» уведомило о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Российского Союза Автостраховщиков (установленным в Справочниках).
25 февраля 2021 года в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам, указанным в заявлении (претензии).
3 марта 2021 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны», которое уведомило об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства со ссылкой на отсутствие возможности приобретения запасных частей по ценам Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.
3 марта 2021 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, который актом от той же даты уведомил о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по тем же мотивам.
11 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную, просило предоставить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.
25 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 108 552 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25441.
7 мая 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта указанной организации от 31 мая 2021 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 183 100 рублей, с учетом износа – 106 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года .... заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 74 547 рублей 50 копеек, требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 108 552 рублей 50 копеек, полностью не исполнила обязательства, поскольку потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.
Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой организацией.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...., проведение которой поручено ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» от 14 октября 2021 года № 690/21-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 302 701 рубль 56 копеек, с учетом износа – 167 053 рубля 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 182 428 рублей 92 копейки, с учетом износа – 105 559 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из заключения данной судебной экспертизы, взыскав в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 302 701 рубль 56 копеек и произведенной страховщиком выплатой 108 552 рубля 50 копеек.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения заменена в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по данному делу решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы в возмещение убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 119 601 рублей 56 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную за период с 1 марта 2021 года до 25 ноября 2021 года в размере 227 330 рублей 85 копеек, штраф в размере 37 273 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 400 рублей, в возмещение почтовых расходов 41 рубль. Это же решение суда отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки по день фактического исполнения обязательства и принять в указанной части новое решение. В удовлетворении искового требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать. Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 969 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному делу решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы в возмещение убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 119 601 рубль 56 копеек, штраф в размере 59 801 рубль, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 400 рублей, в возмещение почтовых расходов 41 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей. Это же решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки по день фактического исполнения обязательства и принять в указанной части новое решение. В удовлетворении искового требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать. Взыскано с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 696 рублей 02 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному делу отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по данному делу в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
При этом рассмотрев дело в пределах заявленных требований суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки как за определенных истцом период времени, так и до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении суммы неустойки принимал в расчет всю сумму 194 149 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 22 января 2021 года, следовательно, право требования страхового возмещения возникло с 12 февраля 2021 года.
25 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 108 552 рублей 50 копеек.
25 ноября 2021 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 74 547 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 165).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» от 14 октября 2021 года № 690/21-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 302 701 рубль 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 182 428 рублей 92 копейки.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой равен определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, то есть 182 428 рублей 92 копейки.
С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 1 марта 2021 года по 1 июля 2021 года, и со дня вынесения решения (18 ноября 2021 года) по день исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 108 552 рублей 50 копеек произведена САО «ВСК» 25 марта 2021 года, неустойка за период с 1 марта 2021 года по 1 июля 2021 года составит 116 919 рублей 60 копеек (расчет: 43 782, 94 руб. (182 428,50 руб. х 1% х 24 дня (с 1 марта 2021 года по 25 марта 2021 года) + 73 136,66 руб. (73 875, 42 руб. х 1% х 99 дней (с 26 марта 2021 года по 1 июля 2021 года); за период с 18 ноября 2021 года (день вынесения решения суда первой инстанции) по 25 ноября 2021 года (день выплаты страхового возмещения в полном размере) составит 5 910 рублей 03 копейки (расчет: 73 875,42 х1% х 8 дней).
Всего с САО «ВСК» в пользу истца, за заявленные истцом периоды подлежит взысканию неустойка в размере 122 829 рублей 63 копейки (расчет: 116 919, 60 руб. + 5 910,03 руб.).
С учетом выплаты 25 ноября 2021 года страхового возмещения в полном объеме оснований для начисления неустойки на последующий период времени не имеется.
В этой связи решение суда в части взыскания с САО «ВСК» неустойки подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).
Учитывая изменение решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 12 320 рублей (расчет: 20 000 Х 61,6% (пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков, размер которых определен на основании данной экспертизы), расходов на оплату услуг представителя 13 225 рублей (расчет: 25 000 Х 52,9% (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), почтовых расходов 35 рублей 02 копеек (расчет: 66 рублей Х 52,9% (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы на удостоверение доверенности 946 рублей 91 копейка (расчет: 1 790 Х 52,9% (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
С учетом изменения взысканной с ответчика суммы неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 924 рублей 31 копейки.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки, судебных расходов и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 122 829 рублей 63 копейки, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 12 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя 13 225 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 35 рублей 02 копейки, расходов на удостоверение доверенности 946 рублей 91 копейку.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 924 рублей 31 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи