УИД 31RS0004-01-2023-002109-75 Дело № 2а-1598/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя административного истца Администрации Валуйского городского округа ФИО1, административного ответчика судебного пристава Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие старшего судебного пристава Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО5 И.Д.К., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа Белгородской области к судебному приставу Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

глава администрации Валуйского городского округа обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что заочным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2023 удовлетворен иск администрации Валуйского городского округа к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать ограждение. Постановлено обязать ФИО5 привести ограждение (забор), установленное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями подпункта 2.3.13 пункта 2.3 «Общие требования к внешнему виду ограждений» главы 2 «Внешний вид фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а также требования к ограждениям и порядок их содержания» раздела II «Требования к благоустройству» Правил благоустройства территории Валуйского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.12.2018 года №141, путем его демонтажа с заменой на комбинированное или прозрачное ограждение высотой до двух метров. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист ФС № 037066642, на основании которого 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № предоставлено время для добровольного исполнения решения суда, однако должник не принял мер к исполнению судебного акта в указанный срок, было назначен новый срок до 29.05.2023, затем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 06.06.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста по газовому оборудованию Филиала АО «Газпром газораспределение Белгород», по заключению которого демонтаж забора по смежной границе не вызовет повреждение газопровода. Считает данное действие несвоевременным и затягивающим исполнение судебного акта на 2 месяца. Судебный пристав-исполнитель вынесла новое постановление с новым сроком для добровольного исполнения до 18.08.2023, а после неисполнения решения в данный срок установила должнику новый срок- до 03.10.2023. На данную дату решение также не было исполнено. 24.08.2023 в адрес ФИО2 было направлены рекомендации от взыскателя по мерам для правильного исполнения указанного решения. При выезде на место к 03.10.2023 с представителем взыскателя было установлено, что решение не исполнено, но возник новый вопрос о возможности исполнения данного решения, в связи с чем 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по строительству. Считает, что оно не соответствует ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве) в связи с неуказанием конкретного специалиста и предупреждения об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Считает, что сотрудник администрации Валуйского округа не может выступать в качестве специалиста, поскольку администрация является взыскателем и данное привлечение также противоречит положениям ст. 61 Закона об исполнительном производстве, копия постановления не направлялась специалисту. Поскольку должник систематически не исполняет в срок решение суда, однако действий по привлечению его к административной ответственности судебный пристав не осуществляет административный истец просил су четом уточнений, сделанных в судебном заседании:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в неприятии мер, предусмотренных ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве, а именно: не составление в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

-обязать судебного пристава-исполнителя Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документв п исполнительному производству № от 30.03.2023 в отношении должника ФИО5 И.Д.К., а именно: составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.10.2023 незаконным в части отсутствия в нем сведений о привлекаемом для участия в исполнительном производстве специалисте, а также сведений о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель администрации Валуйского городского округа Сухарева Е.Н. уточнила требования, указав, что указанный в административном исковом заявлении пункт 4 просительной части о признании незаконным бездействия судебного пристава в связи с не направлением специалисту копии постановления от 16.10.2023 снимается, поскольку администрация не представляет интересы специалиста, пункт относится к признанию постановления от 16.10.2023 незаконным, поскольку конкретный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Уточненные требования представитель поддержала, пояснила, что имеется определенный порядок по исполнению должником исполнительного документы, обосновывается требование о признании бездействия судебного пристава незаконным пунктом 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, вопрос о добровольном исполнении (пункт 1 данной статьи не имелся административным истцом в виду), считает, что уважительных причин для установления новых сроков не имелось. Считает, что сроки для исполнения были представлены должнику несколько раз: после добровольного исполнения был дан срок до 29.05.2023, затем было привлечение специалиста –газовика, устанавливался срок до 24.07.2023, далее был установлен срок до 18.08.2023, было частичное исполнение, разбирался забор, затем был установлен срок до 03.10.2023, однако решение и к этой дате не было выполнено, но должником производились частичные работы. К данному сроку судебный пристав-исполнитель должен был вынести протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Постановление о привлечении специалиста считает незаконным, поскольку конкретному специалисту не была разъяснена предусмотренная законом ответственность.

Судебный пристав-исполнитель Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по существу пояснила, что течение добровольного срока для исполнения решения суда считается с момента надлежащего уведомления должника, поскольку должник отсутствовал на территории РФ и надлежащим образом извещена о том, что было возбуждено исполнительное производство лишь в июне 2023, с этого времени должен был начинаться 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Считает, что должник с момента извещения о возбуждении исполнительного производства предпринимал действия для исполнения решения суда и старался взаимодействовать в этой связи с приставом, не уклонялся от исполнения. Частично начал демонтаж ограждения: снесли верх забора до 2 метров, частично разобрали низ ограждения. В связи с прохождением в непосредственной близости с ограждением газовой трубы был привлечен специалист, который сделал заключение о возможности демонтажа без опасности её повреждения, но после частичного демонтажа сыном должника верха ограждения должник сообщил об угрозе обрушения части забора на имеющиеся в непосредственной близости хозяйственные постройки. 03.10.2023 после окончания установленного срока судебным приставом было принято решение, что у должника имеются уважительные причины, по которым он не исполнил демонтаж в связи с возможностью обрушения ограждения у хозяйственных построек, для грамотного демонтажа необходимо мнение специалиста -строителя. Вынесено постановление 16.10.2023 о привлечении такого специалиста. Судебный пристав-исполнитель направила копии постановлений взыскателю и должнику. Пояснила, что специалист предполагаемо должен быть из администрации Валуйского округа.

По срокам пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 04.06.2023, однако о нем должник узнал лишь 02.06.2023, когда она приехала в РФ и пояснила, что не будет обжаловать данное постановление. До извещения должника срок для исполнения решения суда не устанавливался, поскольку на тот момент действовал период, когда у должника было добровольное исполнение. 02.06.2023 должник ознакомилась с исполнительным производством, письменно были поданы 2 заявления: о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы, а также о привлечении специалиста по вопросу возможности демонтажа ограждения с учетом имеющейся на участке вдоль забора газовой трубы. 19.07.2023 дано заключение специалиста о возможности демонтажа. 24.07.2023 вынесено постановление о назначении срока исполнения до 18.08.2023, это был установлен первый срок для исполнения, 18.08.2023 составлен акт совершения исполнительных действий: выход на место исполнения, установлено, что демонтаж произведен не полностью, однако работы проводятся, 21.08.2023 вынесено постановление о назначении срока исполнения до 03.10.2023. Поскольку объем работы по демонтажу очень большой, территория с ограждением внушительная, велись работы по демонтажу, должник не уклонялся, однако 03.10.2023 составлен акт, согласно которому демонтаж вновь произведен не полностью, демонтировался низ ограждения, устно поступили разъяснения от сына должника, производящего демонтаж об опасности обрушения части ограждения, в связи с чем 16.10.2023 по инициативе судебного пристава вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по строительству, заключение не получено.

Старший судебный пристав Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представляющая интересы УФСПП по Белгородской области, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО5 И.Д.К., ФИО4 извещены надлежащим образом ЭЗП, в связи с истечением срока хранения извещения направлены в суд.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание административного истца, административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. (пункт 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2023 удовлетворен иск администрации Валуйского городского округа к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать ограждение. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, который направлен на исполнение.

30.03.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда- 5 дней со дня получения должником постановления об исполнительном производстве.

04.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Административный истец уточнил в своих требованиях, что считает незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанное с не составлением в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ при установлении нового срока исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов исполнительного производства постановление о назначении срока для исполнения требований исполнительного документа (до 18.08.2023) впервые вынесено судебным приставом –исполнителем 24.07.2023 после получения заключения специалиста по факту обследования газопровода (л.д.82). Ссылка в исковом заявлении о несвоевременности привлечения данного специалиста и отсутствии на то необходимости суд признает необоснованной. Постановление о его привлечении от 06.06.2023 вынесено с учетом ходатайства 02.06.2023 должника ( л.д.79), ознакомившегося в этот же день с исполнительным производством и постановлением о возбуждении исполнительного производства после получения судебным приставом –исполнителем доступа к домовладению должника и местонахождению данной трубы (фото л.д.54, 56). Копия данного постановления была получена административным истцом, что подтверждается приложением данного документа к исковому заявлению (л.д.8), им не обжалована.

Из представленных суду материалов исполнительного производства(л.д.76), материалов гражданского дела № 2-60/2023 ( л.д.181-183, 236-237) следует, что должник ФИО5 И.Д.К. узнала об исполнительном производстве 02.06.2023 в связи с нахождением её за пределами РФ, предпринимала действия по обжалованию заочного решения.

После предоставления должнику срока для исполнения исполнительного документа до 18.08.2023 предпринимала действия по демонтажу забора. Из пояснений самого представителя административного истца ФИО1 на 18.08.2023 были демонтированы часть забора по высоте (приведено в соответствие не более 2 м., внизу оборудованы вентиляционные отверстия). Осуществление работ подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 18.08.2023.

При таком положении, судебный пристав пришел к выводу о наличии уважительных причин у должника в связи с невыполнением исполнительного документа в полном объеме и вынес постановление от 21.08.2023, которым установил новый срок исполнения до 03.10.2023. Оснований не согласиться с данным выводом по установленным обстоятельствам у суда не имеется.

По истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был совершен выезд на место с оформлением акта совершения исполнительных действий, в которых также указано на демонтаж ограждения не в полном объеме. По пояснениям административного ответчика должник продолжил работы по демонтажу забора, оборудованию вентиляционных отверстий, однако наличие большой площади и объема работы не позволили осуществить её в установленный срок. Кроме того, по устным пояснениям истца возникла угроза обрушения части забора. Суду представлены фото в подтверждение проведенных демонтажных работ ограждения ( л.д. 55, 98-101).

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ правонарушениях являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, должник предпринимал действия по осуществлению демонтажа ограждения, то есть поэтапной разборки ограждения, которая требует достаточно длительного времени с учетом объема указанных работ. Сведений о том, что должник уклоняется от действий по демонтажу ограждения суду не представлено. При таком положении суд считает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника имелись уважительные причины в связи с которыми к 03.10.2023 не был исполнен демонтаж забора, как требуется в исполнительном документе. Утверждение в исковом заявлении о систематическом неисполнения должником решения суда в установленные сроки и уклонения должника не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что требование административно истца об обязании судебного пристава составить протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит отклонению, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

Поскольку действия по демонтажу связаны с возможностью обрушения фасадной части ограждения судебным приставом вынесено определение о привлечении специалиста по строительству.

Не оспаривая необходимость привлечения такого специалиста, административный истец обжалует данное постановление в части неуказания конкретного специалиста и разъяснении ответственности специалиста, предусмотренной действующим законодательством.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что конкретный специалист не привлечен. Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя, в том числе не препятствует ему заявить отвод специалисту. Согласно буквальному содержанию данного постановления, оно не возлагает на взыскателя какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как посягающее на права администрации Валуйского округа. В постановлении не указано, что в качестве специалиста привлекается работник взыскателя. Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом. Из текста постановления следует, что об установленное законодательством ответственности специалист будет предупрежден под роспись. Ни одним действующим нормативным правовым актом не предусмотрено, что при привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в своем постановлении указать фамилию, имя и отчество специалиста. При несогласии с проведенной оценкой административный истец вправе ее обжаловать, в том числе и заявить отвод специалисту в порядке ст. 63 "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административному исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа Белгородской области к судебному приставу Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: С.Н.Андреева

Решение суда принято в окончательной форме « 30 » ноября 2023 года.