Дело № 2-1669/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001420-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,
при секретаре Прониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа город Воронеж о реальном разделе жилого дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации городского округа г. Воронеж о реальном разделе жилого дома и возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18 октября 2017 г., заключенного между истцом и ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 36:34:0306033:33-36/001/2017-2 от 23 октября 2017 г.
Собственником 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом являлась ФИО9 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после ее смерти являются ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получали и право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом не зарегистрировали.
До оформления договора дарения между ФИО1 и ФИО4 1/3 доля в праве общей собственности на указанный жилой принадлежала ФИО4, а 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой принадлежали ФИО6 Между ФИО6 и ФИО4 сложился порядок пользования спорным жилым домом. ФИО6 фактически пользовалась частью дома, состоящей из квартиры № <адрес>, а именно: жилой комнаты - 10,0 кв.м., жилой комнаты - 13,7 кв.м., кухни - 10,8 кв.м., прихожей - 4,6 кв.м., а всего общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой - 23,7 кв.м., подсобной - 15,4 кв.м. ФИО4 фактически пользовалась частью дома, состоящей из квартиры № <адрес>, а именно: жилой комнаты - 12,9 кв.м., жилой комнаты - 8,2 кв.м. и кухни — 8,1 кв.м., а всего общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой - 21,1 кв.м., подсобной - 8,1 кв.м.
В настоящее время часть жилого дома, принадлежащая ранее ФИО4, снесена, а на месте снесенной части жилого дома самовольно возведена пристройка лит. А2 общей площадью 40,1 кв.м., состоящая из прихожей - 10,5 кв.м., кухни - 19,1 кв.м., ванной - 6,9 кв.м., туалета - 3,6 кв.м. От части жилого дома, принадлежащей ФИО4, осталась жилая комната -8,2 кв.м. и жилая комната - 13,5 кв.м. Жилой дом имеет один отдельный вход. Кроме того, была снесена жилая времянка, лит. Б, общей площадью 11,7 кв.м.
Истец неоднократно предпринимал попытки попасть в жилой дом, однако попытки оказались безуспешными. ФИО2 и ФИО3 не пускают его в жилой дом. Самостоятельно вселиться в спорный жилой дом он не может, поскольку та часть жилого дома, состоящая из 1/3 доли, принадлежащая ФИО4, в настоящее время отсутствует.
Согласно техническому паспорту БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: прихожей - 10,5 кв.м., кухни - 19,1 кв.м., жилой комнаты — 8,2 кв.м., жилой комнаты — 13,5 кв.м., жилой комнаты - 11,4 кв.м., жилой комнаты - 12,6 кв.м., прихожей - 15,5 кв.м., ванной - 6,9 кв.м., туалета - 3,6 кв.м., имеет общую площадь - 101,3 кв.м., в том числе жилую - 45,7 кв.м., подсобную - 55,6 кв.м.
На основании изложенного истец просит обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на 15 января 1998 года, согласно сведениям БТИ Левобережного района г. Воронежа; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из жилой комнаты - 8,2 кв.м., жилой комнаты - 13,5 кв.м., жилой комнаты - 11,4 кв.м. (л.д. 3-6).
Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 25 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние было прекращено в связи с принятием отказа от части исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 154).
Представитель истца, действующая на основании доверенности,ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 150).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 153), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 152), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик администрация городского округа г. Воронеж явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 151), в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 155).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью 101,3 кв.м., на основании договора дарения от 18 октября 2017 г., заключенного между ним и ФИО4 Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №КУВИ0-001/2022-186313634 (л.д. 7-10).
Собственником 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № (л.д. 37 оборот).
Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, наследниками после ее смерти являются дочь ФИО2 и сын ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», однако свидетельство о праве на наследство не получали и право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом не зарегистрировали (л.д. 37-66).
Как следует из экспликации к поэтажному плану дома по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО4 сложился порядок пользования спорным жилым домом. ФИО6 фактически пользовалась частью дома, состоящей из квартиры № <адрес>, а именно: жилой комнаты - 10,0 кв.м., жилой комнаты - 13,7 кв.м., кухни - 10,8 кв.м., прихожей - 4,6 кв.м., а всего общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой - 23,7 кв.м., подсобной - 15,4 кв.м. ФИО4 фактически пользовалась частью дома, состоящей из квартиры № <адрес>, а именно: жилой комнаты - 12,9 кв.м., жилой комнаты - 8,2 кв.м. и кухни — 8,1 кв.м., а всего общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой - 21,1 кв.м., подсобной - 8,1 кв.м. (л.д. 11-16).
Согласно техническому паспорту БТИ, составленного по состоянию на 21 февраля 2025 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: прихожей - 10,5 кв.м., кухни - 19,1 кв.м., жилой комнаты — 8,2 кв.м., жилой комнаты — 13,5 кв.м., жилой комнаты - 11,4 кв.м., жилой комнаты - 12,6 кв.м., прихожей - 15,5 кв.м., ванной - 6,9 кв.м., туалета - 3,6 кв.м., имеет общую площадь - 101,3 кв.м., в том числе жилую - 45,7 кв.м., подсобную - 55,6 кв.м. (л.д. 17-27).
Суду представлена заверенная копия инвентарного дела №330 (группа документов №1, №2, №3) на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на компакт диске (л.д. 67-68), а также копии реестровых дел на жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на компакт диске (л.д. 75-77).
ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-92).
Исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
На основании ч. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта №205/07/25, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 29 июля 2025 г., произвести раздел жилого дома между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 изолированных жилых помещения, выделив 1/3 долю указанного жилого дома, состоящую из жилой комнаты – 8,2 кв.м., жилой комнаты – 13,5 кв.м. и жилой комнаты – 11,4 кв.м., возможно; - указанный (предполагаемый) вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, является единственным наиболее оптимальным, т.к. площади образуемых частей соответствует величинам идеальных долей совладельцев, а включенные в состав образуемых частей дома помещения, (в большинстве) соответствуют фактически имевшемуся порядку пользования данным жилым домом.
Предполагаемый вариант раздела дома согласно схеме 1: предполагаемая часть №1 (выделяемая в счет 1/3 доли) включает отапливаемые помещения Лит. А №4 пл. 13,5 кв.м. №5 пл. 11,4 кв.м., Лит А1 №3 пл. 8,2 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений Предполагаемой части №1 составляет 33,1 кв.м., что соответствует 1/3 ид. доли. Предполагаемая часть №2 (выделяемая в счет 2/3 долей) включает отапливаемые помещения: Лит. А №6 пл. 12,6 кв.м., Лит А1 №3 пл. 8,2 кв.м., Лит А2 №1 пл. 10,5 кв.м., №2 пл. 19,1 кв.м., №8 пл. 6,9 кв.м., №9 пл. 3,6 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений Предполагаемой части №2 составляет 68,2 кв.м., что соответствует 2/3 ид. долям.
Исходя из предлагаемого варианта раздела жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, (Схема 1) необходимо проведение следующих работ по переоборудованию и переустройству с целью изоляции Предполагаемых частей: Схема 1 Устройство дверного проема в помещение №3 с установкой дверного блок – 1,89кв.м. Устройство дверного проема между помещениями №4 и №5 с установкой дверного блока – 1,89кв.м. Заделка дверного проема между помещениями №2 и №3 – 1,89кв.м. Заделка дверного проема между помещениями №5 и №6 – 1,89кв.м. Переустройство систем электроснабжения в Предполагаемых частях №1 и №2. Переустройство систем отопления в Предполагаемых частях №1 и №2. Переустройство систем водоснабжения в Предполагаемых частях №1 и №2. Переустройство систем канализации в Предполагаемых частях №1 и №2.
Стоимость работ по переоборудованию, необходимых для изоляции образуемых частей, составляет 76119,12 руб.
Указанная стоимость работ не включает работы, указанные в п.5-8, т.к. для их выполнения необходима разработанная и утвержденная проектная и проектно-сметная документация, разработка которой не входит в компетенцию эксперта.
Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1781412 руб. (л.д. 110-142).
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и доказательства в обоснование свих возражений суду не представили.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом, поскольку согласно заключению эксперта №205/07/25 данный вариант раздела жилого дома возможен и является единственным наиболее оптимальным, т.к. площади образуемых частей соответствует величинам идеальных долей совладельцев, а включенные в состав образуемых частей дома помещения, (в большинстве) соответствуют фактически имевшемуся порядку пользования данным жилым домом. ФИО1 следует выделить 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из жилой комнаты - 8,2 кв.м., жилой комнаты - 13,5 кв.м., жилой комнаты - 11,4 кв.м.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из жилой комнаты - 8,2 кв.м., жилой комнаты - 13,5 кв.м., жилой комнаты - 11,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение
составлено 09.10.2025.