Дело № 2-4416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022, вынесенного по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022, вынесенного по обращению ФИО2
В обоснование заявленного требования указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Pontiac Vibe, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, на основании которого был проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЛАТ Ассистанс», по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера, рамка переднего государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак передний, решетка радиатора. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 894 руб., с учетом износа – 59 261 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату потребителю страхового возмещения в размере 59 261 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.
АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, обратилось за составлением рецензии к ИП ФИО5, согласно которой повреждения усилителей передних бамперов на транспортных средствах не установлены, следовательно, глубины внедрения автомобиля Тойота в перднюю часть автомобиля Понтиак было явно недостаточно для возможного контакта с передней торцевой частью капота. Также повреждения в виде объемных деформаций в передней торцевой части капота не могли стать результатом контактирования с объектом, несопоставимым по прочности с самим капотом (полимерным рассеивателем фары). Также указано, что на фотографии с места ДТП зафиксировано, что автомобили после контактирования остановились таким образом, что передняя торцевая часть капота и его накладка расположены от правой фары на расстоянии, позволяющем исключить факт их контактирования. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что проведенное экспертом исследование выполнено с существенным нарушением действующих методик, поверхностно, является непроверяемым, не обоснованным и противоречивым, что делает его несоответствующим требованиям 73-ФЗ. Полагает, что финансовый уполномоченный должным образом не дал оценку выводам эксперта ФИО6 и сугубо формально положил данное заключение в основу своего решения, тогда как фактически экспертное заключение ФИО6 является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022, вынесенного по обращению ФИО2, а также взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом заинтересованное лицо пояснил, что после столкновения у автомобиля второго водителя вмялся внутрь бампер, взаимодействие было капотами. Он буквально «влетел» второму участнику ДТП внутрь бампера, а затем откатился назад под воздействием удара. На фото изображено положение автомобилей после удара. Представитель заинтересованного лица пояснила, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Заключение экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не содержит в себе каких-либо противоречий или несоответствий с материалами дела, обстоятельствами ДТП и объяснениями его участников. Нет никаких оснований не доверять экспертам, сомневаться в правильности составленного заключения.
Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, в которых указано следующее. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Экспертиза, которая была произведена по инициативе финансового уполномоченного, по своей сути законом приравнивается к судебной экспертизе. Заключение экспертизы, имеющееся в деле, является полным и всесторонним, отвечает на все поставленные вопросы исчерпывающим образом. Каких-либо неточностей, противоречий заключение эксперта в себе не содержит. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертное заключение не обессиливает данное доказательство. Учитывая, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» является надлежащим, поэтому основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Также, просил оставить заявление АО «Тинькофф Страхование» без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения (том 1 л.д.233-237).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Avensis, г/н № под управлением ФИО4 (том 1, л.д.18).
Собственником транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.19-20).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии № № (том 1, л.д.209).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Pontiac Vibe, г/н № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.13-14).
После осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № без учета износа составила 110 894 руб., с учетом износа – 59 261 руб. 50 коп. При этом, экспертом указано, что повреждения капота, дефлектора капота и фары левой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1, л.д. 23-35).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37) указанное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 59 261 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1, л.д.40-42). В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (том 1, л.д.43).
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 105 338 руб. 50 коп. (том 1, л.д.44-51). Данное решение основано на экспертных заключениях АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.06.2022 и от 29.06.2022, предметом которых являлось определение повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным 07.07.2022 было подписано решение № У-22-64800/5010-009, следовательно, оно вступило в силу 22.07.2022. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 05.08.2022. Настоящее заявление АО «Тинькофф Страхование» было сдано в отделение почтовой связи 02.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, л.д.153), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № У-22-64800/3020-004 от 22.06.2022, выполненного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о возможности образования части повреждений автомобиля Pontiac Vibe, г/н № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, г/н № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163-205).
Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет специальное образование, является экспертом в области транспортной трасологии, автотехники и оценки, стаж экспертной работы составляет 17 лет.
Заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При проведении экспертизы экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проанализирован механизм ДТП, установлен характер столкновения автомобилей, зоны локализации повреждений, а также сопоставлены повреждения обоих транспортных средств. При этом экспертом указано, что представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам.
В исследовательской части заключения экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Pontiac Vibe, г/н №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, г/н №.
Доводы представителя заявителя о недопустимости данного экспертного заключения не обоснованы, поскольку каких-либо нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО6 допущено не было.
Представленная заявителем рецензия ИП ФИО5 представляет собой лишь частное мнение специалиста, который в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом оценки доказательств.
В части возможности образования на автомобиле Pontiac Vibe, г/н № повреждений передней торцевой части капота и его накладки эксперт ФИО6 указал в исследовательской части заключения, что данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с правой блок-фарой автомобиля Toyota Avensis, г/н №. Конфигурация правой блок-фары автомобиля Toyota Avensis и их конечное положение, а также свежие потертости грязепылевого слоя и следы контактного взаимодействия на капоте и дефлекторе капота в заявленной зоне контакта свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы при контактном взаимодействии указанных автомобилей (стр.22 экспертного заключения, том 1, л.д.173-оборот).
Ссылка заявителя на фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано, что передняя торцевая часть капота и дефлектор капота автомобиля Pontiac Vibe расположены на небольшом расстоянии от правой фары автомобиля Toyota Avensis, также не является достаточным основанием для признания недостоверной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку на фотографиях зафиксировано конечное положение автомобилей, которые после столкновения сместились в обратном направлении под воздействием силы удара до полной их остановки в конечном положении. Данный механизм ДТП подробно описан в исследовательской части заключения экспертизы.
По указанным причинам суд считает заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-64800/3020-004 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № без учета износа составляет 307 843 руб. 56 коп., с учетом износа – 164 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 400 руб. (том 1, л.д.182-205).
Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составил: 164 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 59 261 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 105 338 руб. 50 коп.
Таким образом, решением финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022 правомерно взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 105 338 руб. 50 коп., в связи с чем, указанное решение не подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании со ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4416/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004840-65).
По состоянию на 21.09.2022 решение не вступило в законную силу.