Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании сумм задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 81 183 руб. 88 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 635 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в соответствии с условиями которого клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2», выпустить на его имя (имя клиента) карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Далее указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк направлял ответчику счета-выписки. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 183 руб. 88 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (ФИО2) и ФИО3 (клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Согласно условиям заключенного договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2», выпустить на его имя (имя клиента) карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету №.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, последняя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк направлял ответчику счета-выписки.

Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 183 руб. 88 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 183 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 58 803 руб. 38 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., проценты за пользование кредитом – 10 964 руб. 84 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 3 515 руб. 66 коп., плата за пропуск минимального платежа – 4 900 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы кредита, ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, требования иска АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании сумм задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 183 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева